Ухвала суду № 76903900, 03.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

03 жовтня 2018 р. справа № 520/8409/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про 1) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.06.2018 р. №002930/1309 за формою "Ф", яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 78934,40 грн. за платежем: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб за податковий період : 2017 рік; 2) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.06.2018 р. №002931/1309 за формою "Ф", яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3190,40 грн. за платежем: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб за податковий період : 2017 рік, як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства України, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову суддею виявлено низку недоліків.

Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте всупереч викладеним приписам позивачем до позовної заяви не долучено взагалі жодного документу.

Суддя зазначає, що за загальним правилом у силу положень ст. 169 КАС України виявлені недоліки зумовлюють постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Між тим, суддею також виявлено, що у даному випадку має місце подання до суду ксерокопії позовної заяви, що взагалі не передбачено нормами КАС України.

Викладене змушує суддю дійти висновку, що обраний позивачем спосіб правової поведінки у даному конкретному випадку явно та однозначно містить ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим у силу положень ст. 45 КАС України.

За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, суддя вважає за можливе поширити на дану позовну заяву приписи ч. 3 ст. 45 КАС України і повернути матеріали позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 45, 160, 161, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути заявникові.

2. Роз’яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз’яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

5. Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.