Ухвала суду № 76903797, 03.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

03 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2326/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фрідманн Н.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення, вимоги.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа № 1640/2326/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області , де просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб від 10.04.2018 № НОМЕР_1 в сумі 132732,96 грн;

- податкове повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір, від 10.04.2018 № НОМЕР_2 в сумі 10653,18 грн;

- податкове повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість від 10.04.2018 № НОМЕР_3 в сумі 102587,50 грн;

- податкове повідомлення - рішення за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 10.04.2018 № НОМЕР_4 в сумі 1 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.04.2018 № НОМЕР_5 в сумі 24 634,90 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмку) від 10.04.2018 № Ф-0038411311 в сумі 121059,06 грн.

29.08.2018 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи у справі № 1640/2326/18, в якому просить поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи враховані в акті №326/16-31-13-11-16/275507853 від 12.03.2018 року планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року правильності нарахування. обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, проведеної відповідно ло наказу Головного Управління ДФС у Полтавській області №252 від 30.01.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_6)» (далі по тексту Акт перевірки) стан фактичних розрахунків (дебіторська та кредиторська заборгованість стор.10-13 Акту) між позивачем та контрагентами- покупцями переліченими в акті (стор. 10), доходи від яких взяті до уваги в Акті. Чи зменшено на суму дебіторської заборгованості доходи Позивача під час прийняття оскаржуваних податкових рішень?

2. Якими первинними документами (крім книги обліку доходів і витрат), долученими до Акту перевірки підтверджується отримання неоподаткованого доходу, чи опиралися посадові відповідача на первинні документи (угоди, договори, акти виконаних робіт, та інші) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року?

3. Чи не допущено посадовими особами Відповідача під час прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень здвоєння доходів на суми відображених доходів Позивачем в книзі доходів і витрат за помилково застосованим Позивачем принципом «першої події», тобто відображення доходу по факту відвантаження товару без його фактичної оплати контрагентами-покупцями?

4. На яку суму було відпущено товарів контрагентам-покупцям переліченим в

акті (стор.10) Позивачем за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року відповідно до виписаних Позивачем видаткових накладних?

5. Чи відповідає сума відображеного Позивачем доходу в Книзі обліку доходів

і витрат вартості відпущеного товару за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року за даними видаткових накладних?

6. Якими даними (документами) доданими до Акту підтверджується (або спростовується) висновок Відповідача щодо отриманої готівки в касу Позивача?

7. Чи підтверджується первинними документами (видатковими накладними.

актами прийому передачі товарів) передача Позивачем контрагентам-покупцям переліченим в акті ( стор.10) товарів (робіт. послуг) на суму донарахованого доходу?

8. Які наслідки відображення Позивачем в Книзі доходів і витрат, «доходів» за принципом «першої події» (відвантаження товару), якщо такий товар був оплачений контрагентом безготівково пізніше (не в день отримання товару)?

В підготовчому судовому засіданні 03.10.2018 представник позивача просив задовольнити заявлене клопотання, наполягав поставити на вирішення експерта питання 3-8, зазначені в клопотанні. Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004), а витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи проведення експертизи в даній справі недоцільним, пропозицій щодо питань на вирішення експерта не вносив.

Заслухавши доводи позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 1640/2326/18 судової економічної експертизи.

Отже, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час відповіді на питання, поставлені позивачем у клопотанні, не нададуть суду повної картини щодо змісту встановлених перевіркою порушень, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне сформулювати питання більш широко, які охоплюватимуть усі порушення, зафіксовані в акті перевірки та поглинатимуть питання, поставлені позивачем.

Проведення експертизи, за вибором позивача, доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Надати експерту матеріали справи №816/2326/18 для об'єктивного проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №1640/2326/18 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 1640/2326/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення, вимоги судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті № 326/16-31-13-11-16/НОМЕР_6 від 12.03.2018 (в редакції листа Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.04.2018 № ФОП/Л/846/16-31-13-11-22 "Про розгляд заперечення" (том 1, а.с. 56-81) про результати документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 21.12.2017, яким встановлено порушення:

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 86 420 грн по періоду з січня 2015 по грудень 2017;

- п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 11 ст. 8, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VІ, у результаті чого занижено єдиний внесок в сумі 121 059,06 грн;

- п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 пп. 177.4.3 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 106 1986,37 грн;

- п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по військовому збору у загальній сумі 8522,54 грн;

- пп.16.1.2 п. 16.1 ст. 16 п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, ст. 128 п. 6 Господарського кодексу України, а саме неналежне ведення обліку доходів та витрат за 2015-2017 рр., що призвело до включення в декларації про майновий стан і доходи неправдивих відомостей.

2) Чи підтверджуються документально висновки, викладені на аркуші 37 акту № 326/16-31-13-11-16/НОМЕР_6 від 12.03.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (том 3, а.с. 153), щодо правильності визначення документально підтверджених витрат:

- за 2015 рік, пов'язаних з господарською діяльністю у сумі 1 920 146,42 грн, відображених у додатку Ф4 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015, яким встановлено їх завищення в сумі 42 017,00 грн;

- за 2016 рік, пов'язаних з господарською діяльністю у сумі 1 904 833,46 грн, відображених у додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016, яким встановлено їх завищення в сумі 108 257,33 грн;

- за 2017 рік, пов'язаних з господарською діяльністю у сумі 1 832 638,02 грн, відображених у додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017, яким встановлено їх завищення в сумі 39 127,00 грн;

2) якщо висновки перевіряючих документально не підтверджуються, то зазначити в якій частині;

3) чи відповідає сума доходу, відображеного ФОП ОСОБА_5 в Книзі обліку доходів і витрат, даним, відображеним в первинних документах, копії яких наявні в матеріалах справи, та випискам по банківському рахунку в розрізі кожного податкового періоду 2015, 2016, 2017 рр.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати до суду у строк до 04 жовтня 2018 року оригінали Книг обліку доходів і витрат за 2015, 2016, 2017 роки та оригінали виписок по банківському рахунку із відмітками банку за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ та учасникам справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали адміністративної справи №1640/2326/18 направити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ.

Провадження в адміністративній справі №1640/2326/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Л.О. Єресько