Ухвала суду № 76903772, 03.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2854/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 1640/2854/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 1640/2854/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2, б. 35, кв. 41, м. Полтава, Полтавська область, 36021, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення до 70 відсотків при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2016.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи із розміру 75 відсотків відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки № 4/7132 від 24.03.2018 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01.01.2016, та провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.09.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 1640/2854/18, де просила виправити описку в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018, вказавши замість « 75 відсотків» - « 76 відсотків».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану заяву передано на розгляд судді Єресько Л.О. 02.10.2018 через перебування останньої у відпустці з 17.09.2018 по 01.10.2018 включно.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного кодексу України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказану норму суд вирішив розглянути вказану заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд приходить таких висновків.

Правила статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

В рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 1640/2854/18, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 було призначено пенсію з 10.02.1994 у розмірі 75 % відповідних сум, то Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області мало здійснити перерахунок, виходячи із первісно встановленого розміру грошового утримання, тобто із розміру 75 %.

У зв'язку із чим суд на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи із розміру 75 відсотків відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки № 4/7132 від 24.03.2018 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01.01.2016, та провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум, про що зазначено в як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення, при цьому відмовивши в задоволенні позову в частині застосування розміру 76 відсотків грошового забезпечення та задовольнивши позов частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення від 14.09.2018 у справі № 1640/2854/18 відповідає висновкам, викладеним у мотивувальній частині вказаного рішення, а тому судом не допущено описок.

При цьому суд зауважує, що у випадку не згоди із рішенням першої інстанції по суті, позивач має право на оскарження в апеляційному порядку .

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 1640/2854/18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, частиною першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 1640/2854/18 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Єресько