Рішення № 76903755, 04.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/777/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛБЕТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛБЕТ» до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 649 920,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.10.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток додану вартість на загальну суму 17414,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 27.10.2017 року, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 320 831,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 27.10.2017 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МІЛБЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.02.2014 року по 31.12.2016 року на підставі направлень виданих ГУ ДФС в Одеській області від 25.09.2017 року № 6676/14-15 та від 25.09.2017 року № 6704/13-07, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 22.09.2017 року № 4517. Перевірка проводилася з 25.09.2017 року по 29.09.2017 року. За результатами перевірки складено акт № 547/15-32-14-15/39086284 від 06.10.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛБЕТ» код за ЄДРПОУ 39086284, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.02.2014 року по 31.12.2016 року», згідно з яким встановлено наступні порушення:

1. п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 138.2, 138.4, 138.5, 138.6, пп. 138.10.4 п. 138.10, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145, п. 146.2 ст. 146 ПКУ, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період 2014 рік всього у сумі 123 159,00 грн.;

2. пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134ПКУ, п. 2 ст. 3,4,8,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положення Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою Міністерством фінансів України від 30.11.1999 року № 291 внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 461 017 грн.;

3. пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст.85, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2,198.3 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплатив загальній сумі 13931 грн. та завищено суму від’ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 320 831 грн.

4. п. 85.2 ст. 85, п. 44.3, 44.6 ст. 44 ПКУ щодо ненадання документів бухгалтерського обліку під час податкового контролю.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача вказує, що позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 до ДФС України, проте, рішенням ДФС від 21.12.2017 року за № 30987/6/99-99-11-01-01-25 дану скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

На думку представника позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач правомірно не надав на запит ГУ ДФС в Одеській області від 02.08.2017 року № 7284/10/15-32-14-15-10 документи, оскільки вказаний запит був неналежним чином оформлений: в запиті ґрунтовними доказами не підтверджено недостовірність визначення ТОВ «МІЛБЕТ» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та у деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди декларування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, не доведено належним чином виявлені порушення. Під час проведення перевірки позивач надав відповідачу копію довідки Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 25.09.2017 року № 36/1-ЕО 43605 про те, що звернення директора ТОВ «МІЛБЕТ» ОСОБА_3 розглянуто та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 43605 від 25.09.2017 року. Окрім цього, ТОВ «МІЛБЕТ» повідомило відповідача листом про втрату документів , пов’язаних з фінансово-господарською діяльністю платника податків за період з лютого 2014 року по 24.09.2017 року. Незважаючи на вказані обставини, контролюючим органом не було вжито заходів щодо виконання приписів закону про перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених строків. Запит ГУ ДФС в Одеській області «Про надання документів» від 26.09.2017 року позивач отримав 25.10.2017 року після завершення перевірки. Крім цього, позивач зазначає, що контролюючим органом зроблено висновки перевірки на підставі наявних даних в інформаційних базах ДФС України та податкової звітності підприємства.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.04.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який ГУ ДФС в Одеській області не визнає позовні вимоги у повному обсязі та не погоджується з доводами позивача. Так, представник відповідача вказує, що звернення директора ТОВ «МІЛБЕТ» про втрату документів до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області носить формальний характер, не внесено відповідно до вимог ст.. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове слідство.

Представник відповідача вказує, що на адресу позивача було направлено запит від 26.09.2017 року про надання документів (копій документів) та 05.10.2017 року, у зв’язку із ненаданням позивачем документів на вказаний запит, складено акт від 05.10.2017 року № 3714/15-32-14-15/39086284 про відмову у наданні документів до перевірки. Також, представник відповідача вказує, що запит від 02.08.2017 року № 7284/10/15-32-14-15-10 складений з дотриманням вимог законодавства, оформлений на бланку ГУ ДФСМ в Одеській області та підписаний заступником начальника контролюючого органу, скріплений гербовою печаткою, у зв’язку із чим ТОВ «МІЛБЕТ» безпідставно відмовлено контролюючому органу в наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження (лист від 02.08.2017 року № 18/08-17-02).

16.04.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача до 27.08.2018 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

З огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «МІЛБЕТ» займається наступними видами діяльності: виробництво виноградних вин. Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зароджуваних продуктів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

02.08.2017 року ГУ ДФС в Одеській області направлено на адресу ТОВ «МІЛБЕТ» запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 7284/10/15-32-14-15-10 у зв’язку із виявленням ГУ ДФС В Одеській області фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «МІЛБЕТ» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток поданих платником податків за звітні періоди декларування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

02.08.2017 року позивач надав відповідь № 18/08-17-02 на адресу відповідача, з огляду на яку, отриманий запит оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме : в запиті ґрунтовними доводами не підтверджено недостовірність визначення ТОВ «МІЛБЕТ» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та у деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди декларування у період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, не доведено належним чином виявлених порушень законодавства. Також, у даному запиті відсутній конкретний вичерпний перелік документів із зазначенням необхідних реквізитів, які потрібно надати до ГУ ДФС в Одеській області, проте, існує вимога надати документи, які стосуються питання придбання та подальшої реалізації товарів (послуг) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік. Таким чином, ТОВ «МІЛБЕТ» дотримуючись вимог законодавства України, звільняється від обов’язку надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу.

Відповідно до наказу від 22.09.2017 року № НОМЕР_5 ДФС в Одеській області, на виконання вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника ГУ ЛФС в Одеській області ОСОБА_4 від 21.09.2017 року № 428/11/15-32-14-15 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛБЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, тривалістю 5 робочих днів з 25 вересня 2017 року.

Копію наказу про проведення перевірки вручено директору ТОВ «МІЛБЕТ» 25.09.2017 року.

25.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт про ненадання документів під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛБЕТ».

26.09.2017 року позивач направив на адресу відповідача листи № 26/09-1 та № 26/09-2 про втрату документів, пов’язаних з фінансово-господарською діяльністю підприємства за період з лютого 2014 року по 24.09.2017 року, що засвідчено довідкою, яка надана Приморським ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області № 36/1-ЕО43605 від 25.09.2017 року.

З огляду на лист Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 25.09.2017 року № 36/1-ЕО43605, звернення директора ТОВ «МІЛБЕТ» зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 43605 від 25.09.2017 року щодо втрати документів ТОВ «МІЛБЕТ», а саме: податкових та прибуткових накладних, договорів, контрактів та інших документів за період з лютого 2014 року по 24.09.2017 року. В ході розгляду матеріалів співробітником Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області було проведено ряд розшукових заходів на встановлення втрачених документів, але встановити їх місцезнаходження не надалося можливим. Також, було встановлено, що в подіях, на які посилалася директор ТОВ «МІЛБЕТ», не вбачалося ознак кримінального правопорушення.

26.09.2017 року відповідач направив на адресу позивача запит про надання документів (копій документів) у зв’язку із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛБЕТ» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у строк до 17 год. 00 хвл. 29.09.2017 року.

Судом встановлено, що вказаний запит відповідач направив на адресу позивача засобами поштового зв’язку 28.09.2017 року. ТОВ «МІЛБЕТ» отримало запит від 26.09.2017 року 25.10.2017 року. Доказів, які б спростовували вказані факти відповідач суду не надав.

27.09.2017 року відповідач звернувся до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із запитом про надання інформації щодо підтвердження факту звернення керівника ТОВ «МІЛБЕТ» щодо втрати документів, про умови втрати обсягу документів, відображених у заяві по можливості надати копію вказаного звернення, а, також, інформацію про стан результатів розшуку вищевказаних документів.

05.10.2017 року відповідач направив на адресу позивача лист № 9989/10/15-32-14-15-10 з приводу листа ТОВ «МІЛБЕТ» від 26.09.2017 року № 26/09-1 та довів до відома керівника ТОВ «МІЛБЕТ», що порушення норм Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, вимог ПКУ щодо зберігання документів, а також, обставини, пов’язані з нібито втратою документів ТОВ «МІЛБЕТ», дає підстави вважати, що це зроблено тільки з метою ухилення від законної документальної перевірки ТОВ «МІЛБЕТ», а тому не можуть бути прийняті до уваги. Таким чином, враховуючи вищевикладене, та факт ненадання до ГУ ДФС в Одеській області наказу щодо призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі та результату роботи комісії, що оформлено актом, затвердженим керівником підприємства, ГУ ДФС в Одеській області повідомило позивача про відсутність підстав факту визнання втрати документів фінансово-господарської діяльності за період з лютого 2014 року по 24.09.2017 року ТОВ «МІЛБЕТ».

Також, 05.10.2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено акт про ненадання документів ТОВ «МІЛБЕТ».

06.10.2017 року за результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 547/15-32-14-15/39086284»Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛБЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.02.2014 року по 31.12.2016 року».

З огляду на висновки акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «МІЛБЕТ»:

1. п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 138.2, 138.4, 138.5, 138.6, пп. 138.10.4 п. 138.10, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145, п. 146.2 ст. 146 ПКУ, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період 2014 рік всього у сумі 123 159,00 грн.; 2. пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134ПКУ, п. 2 ст. 3,4,8,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положення Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою Міністерством фінансів України від 30.11.1999 року № 291 внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 461 017 грн.;

3. пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст.85, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2,198.3 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплатив загальній сумі 13931 грн. та завищено суму від’ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 320 831 грн.

4. п. 85.2 ст. 85, п. 44.3, 44.6 ст. 44 ПКУ щодо ненадання документів бухгалтерського обліку під час податкового контролю.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на наявній у відповідача інформації з баз даних ДФС та з податкової звітності позивача. В акті перевірки щодо виявлених порушень вказано, що позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження ведення господарської діяльності, так само директором ТОВ «МІЛБЕТ» не надано письмових пояснень з приводу виявлених порушень.

27.10.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 649 920,00 грн.;

№ НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій за порушення п. 85.2 ст. 85, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 ПКУ у сумі 510,00 грн.;

№ НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду у сумі 1 320 831,00 грн.;

№ НОМЕР_6 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 17414,00 грн.

Суд встановив, що 13.10.2017 року на адресу відповідача надійшла відповідь Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з огляду на яку при перевірці інтегрованої бази «Армор» відомості про звернення керівника ТОВ «МІЛБЕТ» із заявою щодо втрати документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства у Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відсутні.

26.10.2017 року ГУ ДФС в Одеській області направило на адресу ГУ НП в Одеській області інформацію щодо виявлення факту недостовірності офіційних документів, наданих до державного органу громадянкою ОСОБА_3, яка є директором ТОВ «МІЛБЕТ».

10.11.2017 року на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшло повідомлення Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з приводу того, що при виконанні первинного запиту були відсутні відомості про реєстрацію повідомлення гр.. ОСОБА_3 в Приморському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, у зв’язку з чим, встановити номер реєстрації не вдалося можливим. В подальшому, аналогічний запит, який було повторно надіслано до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області містив необхідний реєстраційний номер повідомлення гр.. ОСОБА_3. При перевірці інтегрованої бази «Армор» номера реєстрації ЖЄО № 43605 від 25.09.2017 року було встановлено за даним фактом дійсно зверталася гр. ОСОБА_3

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР), платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Приписами пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР) передбачено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

Відповідно до пп. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4, 21.1.5, п. 21.1 ст. 21 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з п. 44.3, 44.5 ст. 44 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР), платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Приписами п. 83.1 ст. 83 ПКУ(в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР) , для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ (в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних ППР), платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пп. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 із змінами, внесеними наказами ДФС від 05.06.2015 № 397, від 11.11.2015 № 889, від 18.07.2016 № 633, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Суд встановив, що 25.09.2017 року директор ТОВ «МІЛБЕТ» звернулася із заявою до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про втрату документів, пов’язаних з господарською діяльністю за період з лютого 2014 року по 24.09.2017 року та у встановлений ПКУ строк повідомила листами від 26.09.2017 року ГУ ДФСМ в Одеській області про вказаний факт, надавши копію листа Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області № 36/1-6043605 від 25.09.2017 року.

Проте, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПКУ та пп. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 із змінами, внесеними наказами ДФС від 05.06.2015 № 397, від 11.11.2015 № 889, від 18.07.2016 № 633, не складався акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій про втрату ТОВ «МІЛБЕТ» документів та в подальшому не видавався наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПКУ.

Доводи відповідача з приводу того, що звернення директора ТОВ «МІЛБЕТ» носить формальний характер, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове слідство, суд не приймає до уваги, оскільки в Методичних рекомендаціях зазначено, що платник податків має надати контролюючому органові документи що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). Тобто, для прийняття наказу про перенесення термінів проведення перевірки достатньо встановити факт звернення платника із заявою до правоохоронних органів у разі втрати документів та отримати відповідні докази. ТОВ «МІЛБЕТ» звернулося до Приморського ВП в м. Одесі із заявою про втрату документів, саме факт втрати документів та сповіщення у встановлені ПКУ строки ГУ ДФС в Одеській області, є підставою для перенесення термінів перевірки, а подальші дії правоохоронних органів щодо звернення ТОВ «МІЛБЕТ» в даному випадку не мають для відповідача значення.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відповідь Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на запит ГУ ДФС в Одеській області від 27.09.2017 року, яку позивач отримав 13.10.2017 року, після складання акту перевірки, та в якій вказано, що відсутні в базі звернення директора ТОВ «МІЛБЕТ», оскільки по-перше, станом на час складання акту за результатами перевірки відповідач не отримав відповідь на запит, по-друге, 10.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області отримало повідомлення від Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з приводу того, що 25.09.2017 року директор ТОВ «МІЛБЕТ» дійсно зверталася за фактом втрати документів.

Суд зазначає, що представником позивача надано суду копії податкових декларацій з ПДВ та з податку на прибуток за період березень 2014 року – грудень 2016 року, копії фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва за 215-2016 року, копії податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, копії податкових декларацій з плати за землю за 2015-2016 роки, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, копії договорів з контрагентами за 2014, 2015, 2016 роки, копії документів, що підтверджують надходження товару за 2014, 2015, 2016 роки, копії документів, що підтверджують реалізацію товару за 2015 рік, копії податкових накладних, що підтверджують надходження та реалізацію товарів за 2015 рік.

На думку суду, висновки відповідача щодо порушення позивачем норм податкового законодавства, зроблені лише на підставі аналізу баз даних контролюючого органу, та прийняття на підставі вказаних висновків оскаржуваних податкових-повідомлень рішень без дослідження документів, пов’язаних з господарською діяльністю ТОВ «МІЛБЕТ» за період з 07.02.2014 року по 31.12.2016 року є передчасними та протиправними, оскільки відповідач, враховуючи повідомлення позивача про втрату документів, мав перенести терміни перевари в межах 90 денного строку, який визначений ПКУ для відновлення платником податків втрачених документів.

Суд зазначає, що представник відповідача під час судового розгляду справи ознайомився з наданими позивачем доказами на підтвердження його господарської діяльності за період 2014-2016 років та не надав жодних зауважень до вказаних документів.

Крім цього, суд встановив, що діяльність позивача, яка вбачається з наданих суду документів, відповідає видам діяльності ТОВ «МІЛБЕТ», які зазначені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, суд також, вважає за необхідне зазначити, що запит про надання документів в рамках проведення перевірки від 26.09.2017 року відповідач направив на адресу позивача засобами поштового зв’язку лише 28.09.2017 року, тоді як перевірка проведена у строк з 25.09.2017 року по 29.09.2017 року.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача з приводу того, що позивачем не надавалися розпорядчі документи щодо призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі та результатів роботи комісії, оскільки як вказано вище судом, для прийняття наказу про перенесення терміну проведення перевірки достатньо повідомлення платником податків про втрату документів та доказу звернення до правоохоронних органів за вказаним фактом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ТОВ «МІЛБЕТ» належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛБЕТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 27 жовтня 2017 року. .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення № НОМЕР_1 від 27 жовтня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення № НОМЕР_2 від 27 жовтня 2017 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення № НОМЕР_3 від 27 жовтня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення № НОМЕР_4 від 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛБЕТ» (65007, м. Одеса, вул. водопровідна, 1 А, код ЄДРПОУ 39086284).

Відповідач – Головне управління ДФС в Одеській області (адреса: 65044, Одеська область, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, код ЄДРПОУ: 39398646).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний судом 04 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.