Рішення № 76903697, 04.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2938/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року о 17 год. 27 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» (код ЄДРПОУ 32521649, місцезнаходження: 65014, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2) про визнання прийнятою із порушенням норм чинного законодавства та скасування постанови про накладення штрафу №ОД 0164/607/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 червня 2018 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» (код ЄДРПОУ 32521649, місцезнаходження: 65014, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2) про визнання прийнятою із порушенням норм чинного законодавства та скасування постанови про накладення штрафу №ОД 0164/607/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.05.2018 року.

Ухвалою від 26 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками, які зробив інспектор в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи щодо інкримінування ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» порушення трудового законодавства та підміни трудового договору договорами на виконання послуг (цивільно-правовими договорами).

Так, позивач вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та належить скасуванню, у зв’язку з порушенням порядку проведення перевірки та зазначенням в акті перевірки та постанові про наявність порушень законодавства з його сторони, які відсутні. Позивач зазначає, що акт перевірки складався не за місцем здійснення перевірки та не був вручений у спосіб, встановлений Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю керівнику підприємства, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення штрафу заповнені без дотримання встановленої форми.

Окрім того, позивач зазначив, що акт перевірки та постанова про накладення штрафу були складені з спотворенням фактичних обставин, ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» здійснює свою діяльність з 2003 року, багаторазово перевірялось контролюючими органами Держапраці та має великий штат офіційно оформлених співробітників, цивільно-правовий договір із ОСОБА_3 не є єдиним у товаристві договором, співпраця на основі цивільно-правових угод є нормальним явищем в діяльності товариства, про що надані документальні підтвердження.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №20929/18 від 19.07.2018р.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Так, відповідач зазначив, що адміністрація ТОВ «Проект Інвест ХХІ» вчинила дії з приховування фактичних трудових відносин з ОСОБА_4 у період з 18.09.2017 року по 31.03.2018 року та використовувало працю найманої особи без належного оформлення трудових відносин шляхом укладання договорів цивільно-правового характеру, що свідчить про порушення вимог ст.ст.21,24 КЗпП України.

Позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив (вхід. №23695/18 від 14.08.2018 року), відповідно до якого просив вважати відзив на позовну заяву необґрунтованим та заперечував проти відзиву на позовну заяву.

Відповідач надав заперечення, у порядку статті 164 КАС України (вхід. №24645/18 від 22.08.2018 року), відповідно до яких зазначив, що Головне управління надало усі належні і допустимі докази та доводи у своєму відзиві №15/01-33-6592 від 19.07.2018 року. які підтверджують, що ТОВ «Проект Інвест ХХІ», в порушення ч. 3 ст.24 КЗпП України допустило працівника ОСОБА_5 до роботи без укладання трудового договору, відсутність укладання якого не заперечує і сам позивач, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_6, який працює водієм та працював разом з ОСОБА_5

Також судом задоволено клопотання представника відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_5.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 27 серпня 2018 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18 вересня 2018 року.

З огляду на те, що у період з 16.09.2018 року по 18.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні, розгляд справи був перенесений на 20 вересня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року перенесено до 25 вересня 2018 року, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_6

Суд надсилав судову повістку свідку ОСОБА_5 на адресу, зазначену відповідачем, між тим, поштове відправлення повернулось суду з позначкою пошти «за закінченням строку зберігання».

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку щодо розгляду та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У вступному слові представник позивача зазначив, що перевірка була проведена з порушенням норм чинного законодавства, в акті перевірки є описки та помилки, наприклад, йде мова про діяльність ресторану, в той час, як товариство позивача не здійснює ресторанну діяльність, зазначаються договори підряду, в той час, як були укладені договори про надання послуг. Також представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова не була надіслана позивачу, він сам звернувся до відповідача з проханням видати примірник постанову, яку отримав 11 червня 2018 року, яка належним чином не оформлена, не зазначена дата набрання законної сили, строк пред’явлення до виконання.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вступному слові представник відповідача зазначив, що ОСОБА_7 звернувся на урядову гарячу лінію з повідомленням про те, що ТОВ «Проект Інвест ХХІ» не здійснило з ним розрахунки за роботу та не повернула трудову книжку. Це звернення послугувало підставою для проведення інспекційного відвідування. В ході перевірки вивчені нижчеописані первинні документи та зроблений висновок, що договір, який був укладений позивачем з ОСОБА_7 мав ознаки трудового договору, а саме: він ніс матеріальну відповідальність, виконував доручення керівництва.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, допитавши в якості свідка ОСОБА_6, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» зареєстровано 26.06.2003 року, номер запису до ЄДР 1 556 120 000 00506, основним видом економічної діяльності є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (46.38) ( Т.1, а.с.17-18).

З пояснень представника позивача суд встановив, що основним видом є оптова торгівля харчовими продуктами, які вони доставляють до дитячих садків та шкіл.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.04.2018 року по 24 квітня 2018 року інспектором праці ОСОБА_8 на підставі наказу «Про проведення інспекційного відвідування» від 04.04.2018 року № 308 (т. 1 а.с. 222), службового посвідчення №607 та направлення від 04.04.2018 року (т. 1 а.с. 223), відповідно до ст. 259 КЗпП України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19,31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295, у присутності директора ОСОБА_9 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Проект Інвест ХХІ».

Підставою для призначення зазначеного інспекційного відвідування послугувало звернення ОСОБА_7 на урядову гарячу лінію від 22.03.2018 року (т. 1 а.с. 221), в якому зазначено, що він працював на посаді експедитора в ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та його безпідставно звільнили 02 лютого 2018 року, керівник підприємства повідомив про виявлення нестачі продуктів харчування (печиво), звинувативши заявника у крадіжці, трудову книжку не видав, не виплачено розрахункові кошти.

Суд встановив, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем був складений та підписаний акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД0164/607/АВ від 24.04.2018 року (Т.1, а.с. 46-67).

Відповідно до висновків цього акту, встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ст.21 КЗпП України, зокрема, в акті зазначено: товариством допущено до роботи найманого працівника без укладання трудового договору, що зафіксовано цивільно-правовими договорами №1 від 01.01.2018 року та №3 від 18.03.2017 року, праця за зазначеними договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується отриманням оплати за виконану роботу, фактичний період часу.

За наслідками інспекційного відвідування, 25 квітня 2018 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ОД0130/607/АВ/П (т. 1 а.с. 229-230), відповідно до якого згідно з п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2018 року №295 зобов’язано директора ОСОБА_9 усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення та надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи до Головного управління Держпраці в Одеській області.

Суд встановив, що позивачем подано заперечення (вих. №277 від 25.05.2018 року) на акт інспекційного відвідування №ОД0164/607/АВ від 24.04.2018 року та припис №ОД0130/607/АВ/П від 25 квітня 2018 року (Т.1, а.с.36-37), та листом № 15/01-33-4198 позивача повідомлено, що ці заперечення додані до акту та є його невід’ємною частиною (т. 1 а.с. 233).

Головне управління Держпраці в Одеській області листом від 30.05,2018 року вих. №15/01-33-4926 повідомило директора ТОВ «Проект Інвест ХХІ» про складання акту інспекційного відвідування від 25.04.2018 року та припису та запросило для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 04 червня 2018 року.

01 червня 2018 року інспектором праці ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення №ОД0164/607/АВ/П/ПТ законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 18.09.2017 року по 31.03.2018 року роботи на посаді директора Товариства згідно акту інспекційного відвідування від 24.04.2018 року №ОД0164/607/АВ, що передбачає відповідальність за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Т.1, а.с.33).

Суд встановив, що позивач був повідомлений відповідачем про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу повідомленням від 05.05.2018 року № 27 (т. 1 а.с. 236), позивач заявою від 17.05.2018 року попросив перенести розгляд справи (т. 1 а.с. 237), яка була задоволена відповідачем та розгляд справи перенесений на 25 травня 2018 року, про що позивач повідомлений листом № 15/01-33-2705 (т. 1 а.с. 238).

Матеріалами справи підтверджено, що 25 травня 2018 року, за результатами розгляду справи, Головним управлінням Держпраці в Одеській області було прийнято рішення від 25.05.2018 року щодо розгляду справи про накладення штрафу (т. 1 а.с. 234-235) та на підставі цього рішення, 25 травня 2018 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД0164/607/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на ТОВ «Проект Інвест ХХІ» у розмірі 111 690 грн. (т. 1 а.с. 209-211).

Судом досліджена копія цивільно-правового договору № 1 від 01.01.2018 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_7 (надалі – Виконавець) та ТОВ «Проект-Інвест ХХІ» (надалі – Замовник), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання надати послуги з експедирування в строк з 01 січня 2018 року до 31 березня 2018 року (т. 1 а.с. 38). Відповідно до п. 2.1. цього договору, за виконану роботу Замовник повинен сплатити Виконавцеві винагороду в розмірі 11 169 грн. без утриманих податків та зборів. Оплата виконується одноразово не пізніше 10.04.2018 року з дня прийняття Замовником роботи за актом виконаних робіт (п. 2.2. договору).

Суд встановив, що акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) був підписаний позивачем, але не був підписаний виконавцем (т. 1 а.с. 39) та позивач надіслав ОСОБА_7 повідомлення щодо розірвання цього договору (а.с. 42), яке повернулось з позначкою пошти «не проживає» (т. 1 а.с. 43).

Також судом досліджений цивільно-правовий договір № 3 від 18.09.2017 року з аналогічним предметом спору, період виконання робіт з 18 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року, та вартість послуг 11 000 грн. без утримання податків та зборів (т. 1 а.с. 40).

Суд встановив, що за цим договором позивачем також був складений та підписаний акт здачі – прийняття робіт (надання послуг), між тим, він не був підписаний ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 41).

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_7 за договором № 3 від 18.09.2017 року відмовився отримувати винагороду та підписувати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), хоча робота була виконана, а по договору № 1 від 01.01.2018 року, вже підприємство позивача не погоджувалось оплатити надані послуги, оскільки була виявлена нестача харчових продуктів та з’ясовано, що винним у цьому був ОСОБА_7, що послугувало підставою для звернення із заявою до національної поліції про злочин, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (.т. 2 а.с. 11-13).

Судом досліджені податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб за квітень 2017 року (а.с. 22-26), квитанція про сплату податку на доходи фізичних осіб (а.с. 27), відомості про трудові відносини осіб за вересень, грудень 2017 року (а.с. 29-32), в якому зазначено про факт укладення цивільно-правового договору з ОСОБА_7, а також акти інвентаризації грудень 2017 року – лютий 2018 року (т. 1 а.с. 68-71), копії службових записок про встановлену нестачу товару (т. 1 а.с. 72-74), маршрутні листи за 01 лютого 2018 року, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 29 вересня 2017 року, 01, 02, 06, 08, 09, 13, 14, 21, 22, 23, 27, 24, 28, 29, 30 листопада 2017 року, 01, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27 грудня 2017 року, 04, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 30, 31 січня 2018 року (т. 1 а.с. 75-180), копії видаткових накладних (т. 1 а.с. 247-250, т. 2 а.с. 1).

Також судом досліджені штатний розпис товариства позивача станом на 01 вересня 2017 року, станом на 26 вересня 2017 року, з яких вбачається, що в штаті товариства не було посади експедитор, штатний розпис товариства позивача станом на 01.01.2018 року та 01.05.2018 року, з яких вбачається, що до штату ведена посада – експедитор у кількості 4-х штатних одиниць (т. 1 а.с. 45), наказ від 05.01.2018 року № 02-к про прийняття на роботу чотири особи на посаду експедитора, та табель обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, січень 2018 року (т. 1 а.с. 181-187).

Свідок ОСОБА_6 на судовому засіданні показав, що він працює водієм в ТОВ «ЛБ-Транс» та виконував перевозку харчових продуктів разом з ОСОБА_7, який виконував функції експедитора, він показав, що з ОСОБА_7 він не кожен день працював.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, допитавши свідка та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року «Деякі питання реалізації ст. 259 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (надалі – Порядок).

Згідно з п.п. 1,2 п. 5 цього Порядку, інспекційні відвідування проводяться, в тому числі: за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; та/або за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Суд встановив, що підставою для призначення інспекційного відвідування було звернення ОСОБА_7 на урядову гарячу лінію.

Згідно з п. 8 Порядку, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Проаналізувавши докази щодо призначення, проведення інспекційного відвідування, суд вважає, що відповідачем був дотриманий Порядок, тому доводи позивача щодо порушення порядку проведення перевірки не знайшли свого документального підтвердження.

Пунктами 19-20 Порядку встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт та у разі виявлення порушень законодавства про працю — припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об’єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо об’єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід’ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об’єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Проект Інвест ХХІ», у зв’язку з виявленими порушеннями вимог ст. ст. 21,24 КЗпП України, складений акт інспекційного відвідування №ОД0164/607/АВ від 24.04.2018 року, який було підписано інспектором праці ОСОБА_8 та директором підприємства ТОВ «Проект Інвест ХХІ» ОСОБА_10

Згодом позивачем подано заперечення (вих. №277 від 25.05.2018 року) на акт інспекційного відвідування №ОД0164/607/АВ від 24.04.2018 року та припис №ОД0130/607/АВ/П від 25 квітня 2018 року (Т.1, а.с.36-37), які додані до акту як його невід’ємна частина, про що листом № 15/01-33-4198 повідомлений позивач (т. 1 а.с. 233).

Проаналізувавши норми, що регулюють порядок складання акту та докази щодо складання акту інспекційного відвідування, суд вважає, що відповідачем були дотримані ці норми права.

В той час, оцінивши доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності в акті перевірки описок та помилок, суд вважає, що ці описки не можуть слугувати підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови, оскільки із загального змісту акту перевірки вбачається, що це очевидні описки та за змістом акту можливо ідентифікувати осіб щодо яких встановлені в цьому акті порушення та які саме порушення. Так само й не дотримання форми постанови, не може бути безумовною підставою для визнання її протиправною та скасування.

В свою чергу, доводи позивача по суті встановлених порушень є законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Зі змісту акту та оскаржуваної постанови вбачається, що між ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та ОСОБА_4 укладені цивільно-правові договори на надання послуг, а саме: договір №3 від 18.09.2017 року, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та ТОВ «Проект Інвест ХХІ» в особі директора ОСОБА_10 уклали договір про наступне: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання надати послуги з експедирування з 18.09.2017 року по 31.12.2017 року за домовленістю сторін праці Виконавець може надавати додаткові послуги, які необхідні для доставки вантажу (перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність, схоронність, вантажно-розвантажувальні роботи). Замовник зобов’язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу (після утримання податків та зборів Виконавцю до сплати належить 8 855 грн.).

Згідно з договору від 01.01.2018 року №1, укладеного між фізична особа ОСОБА_5 (Виконавець) та ТОВ «Проект Інвест ХХІ» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання надати послуги з експедирування в строк з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, за домовленістю сторін договору Виконавець може надавати додаткові послуги, які необхідні для доставки вантажу, Замовник зобов’язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу.

Також в акті та постанові зазначено, що акти виконаних робіт на підприємстві відсутні, при цьому згідно інформації наявної у штатних розписах за 2017 рік посада експедитора відсутня, зазначена посада введена штатним розписом з 01.01.2018 року.

Згідно з наданих копій службових записок та актів інвентаризації за 2017-2018 роки неодноразово були зафіксовані нестачі товарів, які експедувались ОСОБА_5

Окрім того, листом від 06.02.2018 року вих. № 92 ОСОБА_5 надіслано листа з повідомленням про розірвання договору, проте вказаний лист повернуто відправнику з відміткою «Не проживає».

Враховуючи наведене, в акті та постанові зазначено, що зазначені договори містять ознаки приховування трудових правовідносин, з огляду на наступне: 1) послуги, що зобов’язуються виконати являються комплексними і містять не разовий, а постійний характер виконання; 2) послуги, що зобов’язуються виконати, Виконавець включає в себе процес виконання робіт згідно посадових обов’язків експедитора; 3) зазначені цивільно-правові договори не містять конкретного предмету договору, отже результат виконання умов договорів Виконавцем не має матеріального визначення і не може бути переданий Замовнику; 4) виконавець позбавлений права передати/продати результати своєї роботи іншій зацікавленій особі.

А тому, фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області виявлено факт підміни трудового договору на цивільно-правовий, укладений між ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та ОСОБА_5, чим встановлено факт використання праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин шляхом укладання договорів цивільно-правового характеру, що свідчить про порушення вимог ст. ст. 21,24 КЗпП України.

Оцінивши доводи, якими керувався відповідач під час проведення інспекційного відвідування та винесення оскаржуваної постанови, а також дослідивши вище перелічені письмові докази та застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що були відсутні правові та законні підстави щодо винесення оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. (ст.23 КЗпП України).

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд, дослідивши зміст цивільно-правових договорів про надання послуг, які містяться в матеріалах справи, а також наданих суду письмових доказів вважає, що вищевикладені висновки відповідача не відповідають цим доказам.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що 18 вересня 2017 року між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОФ «Проект Інвест ХХІ» укладено цивільно–правовий договір №3 на виконання послуг з експедирування в строк з 18 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року, аналогічний договір укладено 01 січня 2018 року №1 на виконання послуг з експедирування в строк з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року.

Зазначеними договорами встановлено, що Виконавець повинен виконати послуги за винагороду.

Відповідно до п.2.2 Договорів, оплата за Договором буде здійснена одноразово, відповідно до актів прийнятих робіт, тобто виплати носили не систематичний, а разовий характер.

Час виконання ОСОБА_7 робіт за цивільно-правовими договорами не обліковувався, що підтверджується наявним в матеріалах справи табелем обліку використання робочого часу, в якому відсутній такий працівник (Т.1, а.с.181-187).

У трудовій книжці записи про прийняття чи звільнення з роботи ОСОБА_7 не зафіксовано.

Окрім того, представник позивача зазначив, що на підтвердження факту надання послуг ОСОБА_5 за цивільно-правовими угодами надано копію квитанції №2 від 09.02.2018 року та податкових розрахунків за 4 квартал 2017 року, наданих до ДФС, в якому міститься інформація про нарахування винагороди та сплати податків за договором цивільно-правового характеру, в тому числі ОСОБА_5

Також, щодо підтвердження факту не підпорядкування ОСОБА_5 правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Проект Інвест ХХІ» надані до суду маршрутні листи, в яких зазначено, що ОСОБА_5 супроводжував товар як експедитор не кожен день, а 19-21, 25-29 вересня 2017 року, в жовтні не працював взагалі, в листопаді 2017 року - 01, 02, 06, 08, 09, 13, 14, 21, 22, 23, 27, 24, 28, 29, 30, в грудні 2017 року - 01, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, в січні 2018 року - 04, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 30, 31 та 01 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 75-180), що свідчить про надання послуг ОСОБА_5 в хаотичному порядку, а не систематично.

Стосовно припинення відносин з ОСОБА_5 суд встановив, що за наслідками службового розслідування нестачі продуктів харчування та співставлення товарно-транспортних документів, опитування співробітників складу та представників було встановлено, що крадієм в зазначених актах інвентаризації продуктів харчування є ОСОБА_5, про що були складені службові записки завідуючим складом ОСОБА_11, менеджером з транспортної логістики ОСОБА_12 та комірником ОСОБА_13, у зв’язку з чим керівництвом ТОВ «Інвест Проект ХХІ» прийнято рішення про припинення договірних відносин із ОСОБА_5Е, та у зв’язку з відсутністю зв’язку з останнім підготовлено повідомлення про розірвання договору вих. №92 від 06.02.2018 року, яке направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації, що повернулось з відміткою поштового відділення «не проживає».

Також матеріалами справи підтверджено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12018161500001013 щодо таємного викрадення майна ТОВ «Проект Інвест ХХІ» невстановленою особою, чим спричинено матеріалу шкоду на загальну суму 1 000 грн. (Т.2, а.с.10).

Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Згідно з ст.6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем суду не надано доказів наявності законодавчо визначеної заборони позивачу щодо укладення вищезазначених договорів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях позивача щодо укладення з ОСОБА_5 договорів на виконання послуг порушення чинного законодавства України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що сторони, підписавши цивільно-правові договори, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відображено у відповідних договорах.

Крім того, позивачем надано суду податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків, що підтверджує відсутності факту приховування позивачем цих правовідносин.

Таким чином, наведені інспектором в акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та ОСОБА_5 згідно цивільно-правових договорів не є відносинами цивільно-правового характеру. А дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч.ч.1 і 3 ст.24 КЗпП України.

Посилання відповідача на ознаки трудових відносин, а саме: наявність у ОСОБА_7 матеріальної відповідальності, виконання доручення керівництва, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В той час, суд звертає увагу, що пунктом 11 Порядку №295 визначені права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому, згідно з цього переліку, інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

З огляду на вищевикладені встановлені та з’ясовані судом обставини, суд вважає, що цивільно - правові договори на виконання послуг, укладені між ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та ОСОБА_5 не можна розцінювати як трудові договори в розумінні КЗпП України, оскільки зазначена особа відсутня у штаті підприємства, не рахується у табелі робочого часу, не отримувала заробітну плату, відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи, відсутні записи у трудовій книжці щодо роботи на зазначеному підприємстві, у зв’язку з чим висновок ГУ Держпраці в Одеській області щодо накладення на ТОВ «Проект Інвест ХХІ» штрафу за порушення ч. 3 т. 24 та ст. 21 КЗпП України в розмірі 111 690 грн.є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги про визнання прийнятою із порушенням норм чинного законодавства та скасування постанови про накладення штрафу №ОД 0164/607/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.05.2018 року належать задоволенню повністю шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД 0164/607/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.05.2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» (код ЄДРПОУ 32521649, місцезнаходження: 65014, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2) про визнання прийнятою із порушенням норм чинного законодавства та скасування постанови про накладення штрафу №ОД 0164/607/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.05.2018 року – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ОД 0164/607/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.05.2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» (код ЄДРПОУ 32521649, місцезнаходження: 65014, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 04» жовтня 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.