Ухвала суду № 76903637, 03.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2018 р. № 1440/2405/18 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «КОНКОРД», вул. Лягіна, 4/1,Миколаїв,54001 пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з заявою в порядку, передбаченому ст.283 КАС України, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд».

Свою заяву ГУ ДФС у Миколаївській області обґрунтував тим, що відповідно до наказу №1979 від 07.09.2018 спеціалісти управління вийшли на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд», але не були допущені до її проведенні директором товариства. Пункт 94.2.3 ст.94 ПК України надає право застосувати арешт майна, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведенні або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» проти задоволення заяви ГУ ДФС заперечив, просив в її задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував наступним чином. По-перше, наказ про проведення планової виїзної перевірки №1979 від 07.09.2018 було оскаржено товариством до адміністративного суду. 24.09.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №1440/2301/18. За таких обставин, представник відповідача вважав, що вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України унеможливлює розгляд зазначеної заяви ГУ ДФС у Миколаївській області. По-друге, представник товариства зазначив, що контролюючим органом пропущений строк звернення до суду. Так, відповідно до ч.2 ст.283 КАС України така заява подається протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Таким обставинами є факт недопущення до перевірки, а оскільки ці події відбулися 28.09.2018, то строк у 24 години повинен обраховуватися саме з цієї дати. Подання контролюючим органом заяви 02.10.2018 здійснено за межами 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

07.09.2018 начальником ГУ ДФС у Миколаївській області видано наказ №1979 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд», відповідно до якого призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 28 вересня 2018 року тривалістю 10 робочих днів.

24.09.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №1440/2301/18 за позовом ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» про оскарження наказу №1979 від 07.09.2018 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

25.09.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області видані направлення на перевірку ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» №2892/14-29-03-01-28 головному державному ревізор-інспектору ОСОБА_3, №2891/14-29-03-01-28 головному державного ревізор-інспектору ОСОБА_4 та №2890/14-29-03-01-28 головному державному ревізор-інспектору ОСОБА_5

28.09.2018 ревізор-інспектори ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули за місцезнаходженням ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» для проведення планової виїзної перевірки за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/1, де пред’явили уповноваженим особам товариства копію наказу про проведення перевірки від 07.09.2018 №1979, направлення на проведення перевірки від 25.09.2018 та свої службові посвідчення.

Директором ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» було відмовлено в допуску до проведення планової виїзної перевірки з посиланням на те, що вважають її призначення незаконним.

За цим фактом ГУ ДФС 28.09.2018 були складені Акт про відмову від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ ««Рейдовий термінал «Конкорд», Акт відмови від підпису в направленнях та Акт про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку.

01.10.2018 начальник відділу аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області направив начальнику ГУ ДФС звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

01.10.2018 об 12.15 начальником ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд».

Відповідно до п.п.94.2.3., п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу п’ятого п. 81.1. ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред'явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної планової перевірки.

Ніяких інших підстав для не допуску працівників ДФС до проведення планової виїзної перевірки ПК України не передбачає.

Податковим кодексом України не надано право платнику податків самостійно визначатися про допущення чи не допущення до податкової перевірки у зв'язку з претензіями до підстав її призначення. Свою незгоду з підставами призначення перевірки платник податків може висловити у скарзі керівнику контролюючого органу або у адміністративними позові.

Верховним Судом в постановах від 15.08.2018 по адміністративній справі №804/1453/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75906603), від 22.05.2018 №808/1030/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74204438) висловлена правова позиції, про те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В обох зазначених постановах ВС таким спором про право було визнано оскарження в судовому порядку платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

В свою чергу, представник ГУ ДФС послався на іншу постанову ВС від 29.08.2018 по адміністративній справі №804/19780/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76139166), в який оскарження платником наказу про проведення перевірки не було визнано спором про право.

З цього приводу, суд звертає увагу на ту обставину, що по справі №804/19780/14 платник податків не оскаржив в судовому порядку наказ про проведення перевірки, а лише подав скаргу з цього приводу до контролюючого органу вищого рівня. Саме відсутність позову до суду було визнано у цьому випадку Верховним Судом відсутністю спору про право, оскільки подання скарги було визнано не більше ніж запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням по суті.

Таким чином, правова позиція, викладена у постанові ВС від 29.08.2018 по адміністративній справі №804/19780/14, не суперечить попереднім правовим позиціям, викладеним у постановах від 15.08.2018 по справі №804/1453/17, від 22.05.2018 №808/1030/17, про те, що оскарження наказу про проведення перевірки у судовому порядку свідчить про існування спору про праву, а лише вказує на відсутність такого спору у разі оскарження такого наказу в адміністративного порядку.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 248, 238, 283 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №1440/2405/18 за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.'

Суддя В. В. Біоносенко