Ухвала суду № 76903390, 03.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про об’єднання адміністративних справ

03 жовтня 2018 року м.Київ 810/3020/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, в якому просить суд: визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а саме Борівської селищної ради Фастівського району Київської області в частині не виконання розрахунку при звільненні не надання копії розпорядження про звільнення та не видачі трудової книжки звільненому працівнику протиправною та зобов’язати Борівську селищну раду Фастівського району Київської області виконати вимоги статті 116 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

06.09.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про об’єднання в одне провадження декілька справ.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду також перебуває адміністративна справа № 810/3789/18 за його позовом до того ж відповідача, що і в даній справі, а саме: Борівської сільської ради Фастівського району Київської області. Предметом позову у справі № 810/3789/18 є визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови Борівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 № 18 від 11.07.2018 року "Про звільнення з посади заступника селищного голови" в повному обсязі.

Таким чином, оскільки позовні вимоги заявлені ним до одного відповідача та є спорідненими за предметом розгляду, позивач вважає за доцільне об’єднати вказані справи № 810/3020/18 та № 810/3789/18 в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 03.10.2018, з’явились уповноважені представники сторін.

У ході судового засідання представник позивача підтримав доводи клопотання та просив суд об’єднати в одне провадження адміністративні справи за № № 810/3020/18 та 810/3789/18.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував, зазначив про непов'язаність між собою предметів позову в цих справах.

Розглянувши вказане клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача та думку відповідача, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній адміністративній справі № 810/3020/18 є вимоги ОСОБА_1 визнати бездіяльність Борівської селищної ради Фастівського району Київської області в частині не виконання розрахунку при звільненні, не надання копії розпорядження про звільнення та не видачі трудової книжки звільненому працівнику протиправною та зобов’язати Борівську селищну раду Фастівського району Київської області виконати приписи статті 116 Кодексу законів про працю України.

При цьому, у судовому засіданні позивач пояснив суду, що ним 07.06.2018 було подано до Борівської селищної ради заяву від 07.06.2018 про звільнення за угодою сторін. Проте, у подальшому йому не було надано копії розпорядження про звільнення, не виконано розрахунок та не видано трудової книжки. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом за яким у подальшому було відкрито провадження у справі № 810/3020/18.

Разом з цим, оскільки позивача у подальшому розпорядженням від 11.07.2018 № 18 було звільнено із посади, він звернувся до суду з іншим позовом по якому було відкрито провадження у справі № 810//3789/18.

Отже, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває також адміністративна справа за № 810/3789/18, предметом якої є вимога ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Борівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 №18 від 11.07.2018 року "Про звільнення з посади заступника селищного голови" у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 810/3789/18 відкрито провадження, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2018.

З огляду на зазначне, судом встановлено, що адміністративні справи № 810/3020/18 та № 810/3789/18 пов’язані між собою, оскільки справи за позовом одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача. При цьому, правовідносини, які виникли між сторонами стосуються питання звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на зазначене та враховуючи пов’язаність спорів в адміністративних справах № 810/3020/18 та № 810/810/3789/18, приймаючи до уваги, що провадження в адміністративній справі № 810/3020/18 відкрито раніше, суд дійшов висновку об’єднати в одне провадження справу № 810/3020/18 та справу № 810/3789/18, з привласненням справі номеру № 810/3020/18.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про бб’єднати в одне провадження адміністративної справи № 810/3020/18 та адміністративної справи № 810/3789/18 з привласненням адміністративній справі номеру № 810/3020/18.

2. Розгляд справи № 810/3020/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 31 жовтня 2018 року о 09:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчену копію заяви позивача від 07.06.2018 із відміткою про реєстрацію даної заяви у Борівській селищній раді Фастівського району Київської області;

- письмові пояснення відносно того, чи було прийнято відповідачем за вказаною заявою позивача відповідний розпордчий документ і якщо такого прийнято не було - правові підстави його неприйняття;

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про об'єднання позовних вимог. Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Роз’яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.