Рішення № 76903222, 12.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 вересня 2018 року Справа № 808/574/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Запоріжжя-Буд”

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Запоріжжя-Буд” (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.11.2017 №3150 в частині проведення перевірки ТОВ “Будівельна компанія “Запоріжжя-Буд” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово – господарських операцій з ТОВ “Гамма” (код ЄДРПОУ 39521493) за червень, липень 2016 року, ТОВ “КСБ” (код ЄДРПОУ 39877321) за грудень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято наказ про призначення документальної позапланової перевірки позивача, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме у зв’язку з ненаданням на запити податкового органу пояснень та документальних підтверджень зі сторони платника податків. Разом з тим, позивач зазначає, що позивачем було надано письмові пояснення на подані запити про вилучення таких документів в межах кримінальних проваджень, а тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву (вх. №10709 від 02.04.2018 та від 02.05.2018 №13660), зокрема вказує, що дійсно відповіді на запити контролюючого органу було отримано, разом із тим, ТОВ «БК Запоріжжя-Буд» на вказані запити не було надано у повному обсязі документів та документальних підтверджень по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, у зв’язку з чим відповідачем відповідно до вимог Податкового кодексу України виданий наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки» від 16.11.2017 №3150.

Ухвалою суду від 19.02.2018 повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 02.04.2018 без виклику сторін.

02.04.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.05.2018, яке було відкладено на 22.05.2018.

22.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 31.05.2018, яке було відкладено на 26.06.2018.

26.06.2018 зупинено провадження у справі до 29.08.2018.

29.08.2018 судове засідання відкладено на 12.09.2018.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16 листопада 2017 року начальником ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №3150 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будівельна компанія “Запоріжжя-Буд”, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Будівельна компанія “Запоріжжя-Буд” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК ГАММА» за червень, липень 2016 року, ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» за жовтень, грудень 2016 року, ТОВ «КСБ» за грудень 2016 року та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» за квітень, травень 2016 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) у т.ч. у наступних періодах. Тривалість перевірки 5 робочих днів починаючи з 16.11.2017. (а.с.34).

Позивач, не погодившись з прийнятим наказом, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунтом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Із змісту спірного наказу від 16.11.2017 №3150 встановлено, що підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу від 22.03.2017 №2186/10/08-14-09-1 та від 05.04.2017 №3119/10/08-14-06-10, та надання пояснень та їх документальні підтвердження не в повному обсязі на письмовий запит контролюючого органу від 14.04.2014 №9185/10/08-01-12-01.

Судом досліджено письмові запити контролюючого органу від 22.03.2017 №2186/10/08-14-09-1 (а.с. 39), від 05.04.2017 №3119/10/08-14-06-10 (а.с.42-43), від 14.07.2014 №9185/10/08-01-12-01 (а.с.45).

Отримання вказаних запитів позивачем не оспорюється, зауваження до складання запитів у позивача також відсутні.

Разом із тим, дослідивши листи ТОВ «БК «Запоріжжя-Буд» про надання інформації, пояснень та документальних підтверджень від 27.04.2017 вих.№57 (а.с.38), від 15.05.2017 вих.№62 (а.с. 41), від 17.08.2017 вих.№102 (а.с. 44), встановлено, що товариство у вказаних листах повідомляє:

-про наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 у справі №335/2901/17, якоюзадоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 і надано дозвіл на обшук та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ТК ГАММА» та ТОВ «КСБ»; при цьому повідомлено що протокол обшуку від 14.03.2017 не можу бути наданий, оскільки він отриманий головним бухгалтером підприємства і на неї покладено обов’язок передбачений ч.3 ст.66 КПК щодо не розголошення відомостей в частині проведеної процесуальної дії. Запропоновано звернутися до прокуратури Запорізької області із відповідним запитом.

-про наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2017 у справі №335/4183/17, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління національної поліції ОСОБА_4 та надано дозвіл на обшук та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам між ТОВ «БК «Запоріжжя-Буд» та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та субпідрядниками та субпідрядниками по господарським правовідносинам яким виступає в т.ч. ТОВ «Будмонтажснаб» та ТОВ «КСБ»; Запропоновано звернутися до Слідчого управління із відповідним запитом.

При цьому надаючи відповідь від 14.08.2017 позивачем частково надано документи, які не є вилученими, та на думку позивача, які в повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Із пояснень представника відповідача з’ясовано, що водночас позивачем не надано документи, які не були вилученні, і які в подальшому були досліджені фахівцями контролюючого органу в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Запоріжжя – Буд» (акт від 30.01.2018 №46/08-01-14-06/40278626), а саме:

-договори та первинні документи щодо подальшої реалізації використання у власній діяльності) товарів (робіт, послуг); розрахункові документи (виписки з банку); регістри бухгалтерського обліку та журнали-ордери, інформацію щодо відображення в податковому обліку операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Гама»;

-первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; розрахункові документи (банківські виписки щодо сплати за послуги (товари); регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію щодо ТОВ «КСБ», документи дозвільного характеру та ліцензії; документи, що підтверджують використання придбаної продукції (отриманих послуг) у власній господарській діяльності або її подальшу реалізацію (надання послуг).

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача, що позивачем фактично не надано документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «ТК Гама», ТОВ «КСБ», ТОВ «Будмонтажснаб», що у свою чергу відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Слід зазначити, що позивачем так і не надано до матеріалів справи доказів вилучення вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті наказу №3150 від 16.11.2017 діяв у відповідності до положень Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування вищевказаного наказу.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що 30.01.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було складено Акт перевірки №46/08-01-14-06/40278626 за результатами проведено документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Запоріжжя-Буд» (а.с.83).

Також, встановлено та не заперечується позивачем, що ТОВ «БК «Запоріжжя-Буд» допустило посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення перевірки на підставі наказу від 16.11.2017 №3150.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

При цьому позивач не позбавлений права оскаржити вказане податкове повідомлення-рішення з підстав його невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу.

Вищевказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.03.2018 у справі №804/1113/16.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Запоріжжя-Буд”.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Запоріжжя-Буд» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 40278626) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.09.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова