Ухвала суду № 76903212, 01.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

01 жовтня 2018 року Справа № 0840/3993/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 60. кв. 160; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, а/с 3343 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу в Запорізькій області (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2 ідентифікаційний код юридичної особи 40477689)

про визнання протиправним та скасування висновків акту ревізії та вимоги щодо усунення порушення законодавства

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу в Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати висновки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, викладені в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» за період з 01 серпня 2014 року по 01 червня 2018 року, який датований 27 липня 2016 року за №08.15-16/4 стосовно порушень, допущених при списанні основних засобів на підставі наказів керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 від 03 квітня 2015 року №2 та від 08 травня 2015 року №6 «Про списання з балансу підприємства об'єктів державної власності»: а саме, «Враховуючи, що в ході інвентаризації зазначені основні засоби у наявності не пред'явлені, сума нестачі становить 202 608,53 грн. Внаслідок зазначеного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитки) на суму 202 608,53 грн. Відповідальність за вищезазначене порушення покладається на керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1, яким безпосередньо підписані накази на списаний з балансу Підприємства зазначених об'єктів державної власності від 03 квітня 2015 року №2 та 08 травня 2015 року №6» «Ревізією питання «Дотримання законодавства при списанні основних фондів та повнота оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за результатами їх списання» встановлено порушень, що призвели до втрат на суму 202 608,53 грн.».

- частково визнати протиправною та частково скасувати вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» від 10.09.2018 №04-08-15-14/4002. направлену Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на адресу ЗДП «Кремнійполімер», в частині усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку, а саме, порушення, встановлене абзацом 3 вказаної вимоги: «7. Ревізією дотримання законодавства при списанні майна встановлено, що ЗДП «Кремнійполімер» у 2015 році в порушення вимог частини 7 статті 75 Господарського кодексу України від 16 січня 2013 року №436-ІУ та частини 5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2007 року №1314, без надання згоди Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з балансу Підприємства списано основні засоби, первісна (переоцінена) вартість яких складає понад 10 000,00 грн., на загальну суму 202 608,53 грн.».

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

З позовної заяви судом встановлено, що одним із предметів судового оскарження в даній справі є висновки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, викладені в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» від 27 липня 2016 року за №08.15-16/4.

При цьому, позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує на безпідставність висновків співробітників Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області викладених в акті перевірки стосовно, на той час арбітражного керуючого Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», ОСОБА_1 вимог законодавства України в частині списання з балансу підприємства об’єктів державної власності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання (далі – Порядок №550).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Отже, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб’єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України.

За змістом частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов’язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку №550 заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід’ємною частиною акта.

Це свідчить про те, що дії, пов’язані з включенням до акта висновків, є обов’язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов’язковою ознакою дій суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і мають обов’язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов’язкових юридичних наслідків.

Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт перевірки (ревізії) не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України викладеної в постанові суду від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13 (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/3993/18 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу в Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати висновки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, викладені в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» за період з 01 серпня 2014 року по 01 червня 2018 року, який датований 27 липня 2016 року за №08.15-16/4 стосовно порушень, допущених при списанні основних засобів на підставі наказів керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 від 03 квітня 2015 року №2 та від 08 травня 2015 року №6 «Про списання з балансу підприємства об'єктів державної власності»: а саме, «Враховуючи, що в ході інвентаризації зазначені основні засоби у наявності не пред'явлені, сума нестачі становить 202 608,53 грн. Внаслідок зазначеного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитки) на суму 202 608,53 грн. Відповідальність за вищезазначене порушення покладається на керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1, яким безпосередньо підписані накази на списаний з балансу Підприємства зазначених об'єктів державної власності від 03 квітня 2015 року №2 та 08 травня 2015 року №6» «Ревізією питання «Дотримання законодавства при списанні основних фондів та повнота оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за результатами їх списання» встановлено порушень, що призвели до втрат на суму 202 608,53 грн.».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов