Ухвала суду № 76903153, 03.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/892/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання – Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 – представник – не з’явився;

відповідач: Апеляційний суд Закарпатської області – представник – не з’явився,

вирішуючи клопотання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Капуша, 31/7, РНОКПП НОМЕР_1) до Апеляційного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 7, код ЄДРПОУ 02886255), яким просить суд: "1. Ухвалити рішення, яким стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на мою ОСОБА_1 користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року по справі № 308/4431/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Апеляційному суді Закарпатської області на посаді додаткового помічника судді, в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, 12 грудня 2017 року по день ухвалення рішення; 2. Стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на мою ОСОБА_1 користь компенсацію за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових проблем за 2017 і 2018 роки у розмірі 54 912,00 гривень; 3. Стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на мою ОСОБА_1 користь моральну шкоду в суму 35000,00 гривень: 4. Стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області судові витрати."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від вересня 03 вересня 2018 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

28 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі № 0740/892/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень по справі № 308/4431/17 (№ 61-39320ск18).

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2018 року відкрито провадження та зупинено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду 11 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року по справі № 308/4431/17, якими було ОСОБА_1 поновлено на посаді додаткового помічника Апеляційного суду Закарпатської області та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу, до вирішення касаційної скарги Апеляційного суду Закарпатської області. Враховуючи, що предметом розгляду в даній справі є вимоги щодо стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення є похідними для вирішення питання про поновлення на посаді додаткового помічника, що є предметом розгляду у Верховному суді, представник відповідача просив зупинити провадження по даній справі з підстав наведених в ньому.

Позивач у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 166 частини 3 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України (на який посилається представник відповідача як на підставу зупинення провадження у справі) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, зупинення може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі (подібна до тієї, яку розглядає суд і яку просить відповідний заявник зупинити) можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (вирішення).

Проте, представник відповідача в обґрунтування даного клопотання надав ухвалу Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2018 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у справі № 308/4431/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової та моральної шкоди

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо (у зв’язку з різними правовими позиціями), тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (вирішення). Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо може вплинути на вирішення даного спору.

В даному випадку, предмет розгляду Верховним Судом справи № 308/4431/17 (№ 61-39320ск18) жодним чином не пов'язаний з обставинами, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Крім того, зупинення провадження у справі за наведених представником підстав є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки перегляд судового рішення в касаційному порядку у складі колегії суддів з інших правовідносин не є підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2