Ухвала суду № 76903124, 03.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відвід судді)

03 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/1025/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Панкеєвої В.А. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - Національна академія служби безпеки України про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним наказ Служби безпеки України № 1554-ОС від 22.12.2017 про звільнення його зі служби, поновити на службі з 22.12.2017, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день винесення рішення по справі, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 повернуто без розгляду заяву про збільшення і уточнення позовних вимог та від 21.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 про повернення без розгляду заяви про збільшення і уточнення позовних вимог та від 21.05.2018 про залишення позову без розгляду скасовано, справу №806/1025/18 направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 продовжено розгляд адміністративної справи № 806/1025/18.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Панкеєвій В.А. В заяві міститься посилання на те, що у позивача є сумнів в неупередженості судді, оскільки нею було винесено ухвали, які в подальшому були скасовані Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою судді Панкеєвої В.А. від 25.09.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено у зв’язку з безпідставністю, справу № 806/1025/18 зупинено та передано для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Лавренчук О.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Панкеєвої Вікторії Анатоліївни.

03.10.2018 головуючим суддею подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що заявлений відвід судді Панкеєвій В.А., обґрунтований можливою необ'єктивністю розгляду цієї справи. Вказані обставини можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

У відповідності до положень статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обставини, викладені у заяві про самовідвід, з метою дотримання судом принципів верховенства права, законності та об'єктивності, суд вважає, що суддю Панкеєву В.А. необхідно відвести від розгляду справи №806/1025/18.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Панкеєвої Вікторії Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи № 806/1025/18.

Передати справу № 806/1025/18 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва