Ухвала суду № 76902859, 01.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018Справа № 910/21545/17Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення 7 878 900,00 грн.

Представники:

від позивача: Тищенко Н.В. - представник за довіреністю б/н від 28.12.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ТОВ "Титан України": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про стягнення 7 878 900,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. позов задоволено повністю. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 2, ідентифікаційний код 37883328) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 7, код ЄДРПОУ 30530159) основний борг в розмірі 7 878 900 (сім мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 118 183 (сто вісімнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. відхилено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/21545/17. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі №910/21545/17 повернуто скаржнику.

24.05.2018 р. на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року про повернення апеляційної скарги у справі № 910/21545/17 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

11.09.2018 р. до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

18.09.2018 р. до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/21545/17 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 р. розгляд заяви призначено на 01.10.2018 р.

28.09.2018 р. стягувач до канцелярії суду подав письмові пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання 01.10.2018 р. представники заявника та ТОВ "Титан України" не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник стягувача заперечував проти даної заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що приватним виконавцем Жаботинським Іваном Володимировичем здійснюється зведене виконавче провадження ЗВП № 55998369 з примусового викоання ухвали господарського суду міста Києва № 910/21545/17 від 24.05.2018 р.

07.09.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю «Титан Україна» укладено договір про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.3. договору, в порядку та на умовах встановлених цим договором, первісний боржник, який має зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" (податковий номер: 30530159, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 7) по договору поставки № ДГ-ВАС012113 від 08.12.2016 р. переводить, а новий боржник приймає до виконання всі зобов'язання, в тому числі які можуть виникнути в майбутньому, первісного боржника перед кредитором-3, заборгованість первісного боржника по договору постаки № ДГ-КАС012113 від 08.12.2016 р., що переводиться до нового боржника, складається із зобов'язань щодо сплати грошових коштів в сумі 7 753 553,12 грн.

Згідно з п. 2.1. договору, сторони погодили та встановили цим договром, що заборговансть підлягає виконанню новим боржником в розмірі встановленому відповідними судовими рішеннями, зокрема: рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/21545/17.

Пунтом 2.2. договору встановлено, що укладаючи цей договір, новий боржник усвідомлює та підтверджує, що з дати набрання чинності цим договором, до нього переходять всі права та обов'язки боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55998369, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем. Первісний боржник, в свою чергу, зобов'язується здійснити всі та необхідні процесуальні дії для повідомлення відповідних підприємств, установ та організацій, включаючи суди та кредиторів, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

За переведення боргу за основним договором первісний боржник сплачує новому борнику грошову суму в розмірі 19 588 476,34 грн., що підлягають коригуванню (збільшенню або зменшенню) в залежнсті від фактичного сплачених новим боржником грошових коштів на користь кредиторів, вказавши у цьому договорі (п. 3.1.).

Відповідно до п. 3.2. договору, первісний боржник зобов'язується оплатити новому боржнику, встановленому пунтом 3.1. цього договору, грошову суму протягом 6 місяців з дати отримання повідомлення нового боржника про виконання зобов'язань перед кредиторами, переданих до нового боржника зацим договором.

У матеріалах справи відсутні докази оплати на підставі п. 3.2. договору про переведення боргу від 07.09.2018 р.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Заявником не долучено до заяви докази, що підтверджують, те що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ» надало згоду на зміну боржника у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що відсутня згода товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ", як кредитора, на зміну боржника у зобов'язанні іншою особою (переведення боргу), суд вважає, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий