Рішення № 76902639, 27.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/8538/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе ,7)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39)

Про стягнення 266000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прохоров Є. І. за довіреністю № 22/18 від 20.03.2018;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" (далі - відповідач) про стягнення 266000, 00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 03-08/07-17 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.09.2017 № 31-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"; зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинило два порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.04.2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-рш від 28.09.2017 по справі № 03-08/7-17 у позові відмовлено; станом на 26.06.2018 відповідачем інформації щодо сплати штрафу, накладеним вищезазначеним рішенням, позивачу не надано, а тому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 133000,00 грн та 133000,00 грн пені, що разом складає 266 000,00. Також позивач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи №910/8538/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2018.

01.08.2018 через відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача.

У судове засідання 07.08.2018 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №0103047095763 з ухвалою про відкриття провадження у справі було вручено адресату 27.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 04.09.2018 для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018.

В судове засідання 27.09.2018 відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання 27.09.2018 прибув та надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся пор рух справи № 910/8538/18 відповідними ухвалами Суду за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до рекомендованих повідомлень, які містяться в матеріалах справи, ухвали суду були отримані відповідачем.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/8538/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 31 - рш від 28.09.2017 по справі № 03-08/07-17 (далі - Рішення АМКУ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 000, 00 грн та штрафу в розмірі 65 000, 00 грн. Рішення АМКУ було одержано відповідачем 23.10.2017.

Не погодившись з Рішенням АМКУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик» оскаржило його в суді. Розглянувши справу № 902/1134/17 Господарський суд Вінницької області 03.04.2018 виніс рішення, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» до Вінницького обласного територіального відділення про визнання недійсним Рішення АМКУ відмовив. У подальшому сторони рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2018 у справі № 902/1134/17 не оскаржували.

Як зазначає позивач двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції закінчився 24.12.2017, і у зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 04.03.2018 по 25.06.2018 включно - 83 дні в сумі 133 000, 00 грн (83 * 1995 = 165 585, 00 грн). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення 133 000, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 133 000, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 133 000, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 09.10.2017 № 03-08/1405 копію Рішення АМКУ було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газовик». Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 23.10.2017.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 24.10.2017 та закінчився 24.12.2017.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до Рішення АМКУ.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішення АМКУ оскаржувалося в судовому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Газовик», відповідно нарахування пені зупинялося, в силу положень закону, до 03.04.2017 (дата рішення у справі №902/1134/17).

Сума пені за період з 03.04.2018 по 25.06.2018 становить 165585,00 грн. Проте, оскільки в силу припису закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 133000, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 133000, 00 грн (68000,00 + 65000,00 = 133000, 00) та пені у розмірі 133000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 266 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 266000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про стягнення 266 000, 00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39; ідентифікаційний код 32736800) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе ,7; ідентифікаційний код 20096568) 133 000 (сто тридцять три тисячі) грн 00 коп. штрафу, 133 000 (сто тридцять три тисячі) грн 00 коп. пені та 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 04.10.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко