Ухвала суду № 76902331, 03.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

03.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3771/18

За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 27 532,19 грн. та 3% річних у розмірі 2 482,01 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №187-4016 від 27 серпня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №266 від 04 вересня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" пеню у розмірі 27 532,19 грн. та 3 % річних у розмірі 2 482,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №171003/1605851 від 23 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 16.02.2018 по 22.04.2018 у сумі 2 482,01 грн.

На підставі пункту 7.6 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 27 532,19 грн. за загальний період з 16.02.2018 по 22.04.2018.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем допущено помилки під час розрахунків та застосована невірна методологія розрахунку, яка суперечить договору. За умовами договору та доданих до нього специфікацій поставка та оплата товару відбувається за такою послідовністю: поставка товару, виставлення постачальником рахунку за поставлений товар (п.3.8.), оплата товару в строк 120 днів (п.3.4.), виставлення постачальником коригувального рахунку у зв’язку із зміною курсу грн./USD на дату зарахування грошових коштів по відношенню до курсу грн./USD на дату підписання специфікації (п.3.8.). Відповідно до п.3.8. договору поставки постачальник протягом 7 (семи) календарних днів з дати оплати товару передає покупцю коригувальний рахунок на дату оплати і розрахунок коригування до податкової накладної. За доводами відповідача, спочатку відбувається оплата товару за первісним рахунком, а потім, протягом семи днів, постачальник додатково виставляє коригувальний рахунок. При цьому, строк для сплати коригувального рахунку договором не встановлений, отже, сторони мають керуватися нормами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України про виконання обов'язку щодо сплати за коригувальним рахунком протягом 7 днів з дати отримання рахунку. Позивач, обчислюючи суму грошового зобов’язання, на яку нараховуються штрафні санкції, а відтак і розмір штрафних санкцій, користується методикою, за якою у відповідача, який своєчасно виконав зобов’язання з оплати товару у будь-якому випадку виникає заборгованість за первісним рахунком, незважаючи на те, що первісний рахунок вже був сплачений. Відповідач звертає увагу суду на помилки, допущені позивачем при розрахунку у зв’язку із застосуванням невірної методики. За розрахунком відповідача строк оплати за поставлену продукцію на суму 5 750 974,68грн. 18.10.2017 (рахунок №215854 від 18.10.2017) становить 120 днів, тобто до 15.02.2018 включно. Рахунок №215854 від 18.10.2017 на суму 5 750 974,68грн. сплачено платіжним дорученням №1353 від 15.02.2018 на суму 5 890 760,06грн. Станом на дату оплати вказаного рахунку будь-якого коригувального рахунку не існувало, а відтак не існувало і зобов’язання щодо його сплати. Викладене, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог. У відзиві відповідач зазначає, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає 80грн. на поштове пересилання процесуальних документів.

24 вересня 2018 року до господарського суду від АТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву. Так, позивач зазначає, що відповідно до пункту 3.7 договору сторонами погоджено розподілення коштів, що сплачує відповідач за отриманий товар, а тому кошти, що надійшли за платіжними дорученнями, розподілялися позивачем відповідно до умов цього пункту в хронологічному порядку.

02 жовтня 2018 року ТОВ "МЗ "Дніпросталь" надало до суду заперечення в яких відповідач зазначає, що позивач хибно ототожнює підстави виникнення зобовязання зі сплати рахунків (основного та коригувального) із порядком розподілу грошових коштів, що отримані на виконання договору. Враховуючи норми договору та різний час виникнення заборгованості за первісним рахунком (через 120 днів після поставки) та коригувальним рахунком (через 7 днів після оплати за первісним рахунком та виставлення коригувального) вказаний порядок розподілу коштів застосовується для розподілу коштів за тими зобов'язаннями, що ще не виконані.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3