Ухвала суду № 76901974, 01.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1186/18

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на посаді.

Ухвалою від 14.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов.

18.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Разом з тим, до суду не надходили заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, також у суду відсутні належні докази щодо отримання позивачем відповіді на позов.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позов зазначив про необхідність викликати свідків.

З огляду на викладене, враховуючи велике значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, у зв’язку з чим судом ухвалено 24 липня 2018 року розглядати справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на посаді за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

30.08.2018 року позивач надав до суду змінений позов (вхід. № 25281/18). У зв’язку з ненаданням до суду доказів направлення зміненого позову іншим учасникам справи, у підготовчому засіданні 31.07.2018 року суд протокольною ухвалою відклав розгляд питання щодо прийняття зміненого позову. У підготовчому засіданні 11.09.2018 року прийнято до розгляду змінений позов позивача. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків. Для надання часу учасникам процесу подати відповідний відзив на позов та пояснення, а також підготовки обґрунтувань клопотання про виклик свідків, підготовче засідання було відкладено.

01.10.2018 року у підготовче засідання прибули представник позивача та відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про відвід судді, яке обґрунтоване, в тому числі наявністю в матеріалах справи постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/21427/17 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дільничого офіцера поліції ГУНП в Одеській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (а.с. 82-83), яка на думку позивача повністю виключає підстави для звільнення позивача, що є предметом спору в цій справі. Разом з тим, представник позивача зазначає, що вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси прийнято судом у складі головуючого Корой В.Д., який є рідним братом колишнього чоловіка головуючого судді в цій справі ОСОБА_6

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід головуючого судді у справі, представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд зазначає, що дійсно суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., який є рідним братом колишнього чоловіка головуючого судді в цій справі ОСОБА_6

Суд зазначає, що вказані обставини не були підставою для заявлення самовідводу під час залучення до матеріалів справи постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/21427/17 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дільничого офіцера поліції ГУНП в Одеській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, разом з тим, з метою уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, зважаючи на приписи ст.ст. 36, 40 КАС України, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого судді у справі, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на посаді – задовольнити.

Адміністративну справу № 815/1186/18 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02 жовтня 2018 року.

Суддя Корой С.М.