Ухвала суду № 76900251, 03.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18235/18

н/п 1-кс/640/10707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №1201822000001115 від 29.09.2018 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

02.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та перебуває у власності ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.09.2018 о 23.45 поблизу будинку №52 по вул. Гв.Широнінців м. Харкова стався наїзд автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому правої голені доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова». 29.09.2018 автомобіль НОМЕР_1, був оглянутий слідчим Корсуном К.О. та вилучений.

Слідчий Волков І.К. до судового засідання не з’явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, слідчим Воковим І.К. до канцелярії суду надано рапорт, відповідно до якого ОСОБА_3 у телефонному режимі повідому йому, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого, в судове засідання з’явитись відмовився.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1201822000001115 від 29.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.09.2018 слідчим Корсуном К.О. під час огляду автомобіля виявлено деформацію передньої частини, яка утворилась внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «ВАЗ-21113», р.н. НОМЕР_3 вилучено.

02.10.2018 до суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов’язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 749151 виданого МРЄВ ОСОБА_5 м. Харкова 07.10.2005, автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Вилучений автомобіль НОМЕР_1, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №1201822000001115 від 29.09.2018 про арешт майна, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіль НОМЕР_1, визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ХФ ДП "Інформ-ресурси" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.