Постанова № 76900057, 27.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6701/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.

Провадження № 22-ц/783/806/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.

Категорія: 25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого – судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення суми страхового відшкодування, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2017 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО", трьох процентів річних та пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26 травня 2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", як страховиком, та ним - позивачем, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" - автомобіля марки "Honda CR-V" 2.4 АТ Executive, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Вигодонабувачем за цим договором є власник автомобіля - ОСОБА_6, що проживає за адресою 79020, АДРЕСА_1. Строк дії договору - з 03.06.2016 року до 02.06.2017 року. Страхова сума – 384173,0 грн. Страхові платежі за цим договором позивач сплатив своєчасно, умови договору виконав. Зокрема, 01.06.2016 року та 29.11.2016 року було сплачено по 5801,01 грн.

В ніч з 25.12.2016 року на 26.12.2016 року автомобіль марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідомими зловмисниками був викрадений. У встановленому умовами договору добровільного страхування порядку він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, який був зареєстрований за №00211956, та 26.12.2016 року звернувся з письмовою заявою щодо виплати страхового відшкодування. Проте, відповідач листом від 13.01.2017 року №284 повідомив його про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим випадком. Мотивацією цієї відмови було те, що позивач, всупереч підпункту є) пункту 10.4 договору, не надав відповідачу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач зазначає, що така відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною. Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом з іншими документами, що знаходились в автомобілі на момент незаконного заволодіння, було викрадене разом з автомобілем, а відтак, його надання страховику є неможливим через об’єктивні причини, про що слідчим Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 видано довідку від 26.12.2016 року. Позивач зазначає, що договором страхування не передбачено такої підстави для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, як втрата реєстраційних документів на застрахований транспортний засіб.

В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог наводиться розрахунок позовних вимог, зокрема, з врахуванням франшизи сума страхового відшкодування становить – 382252,13 грн. Відповідно до п.10.24. договору страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів із дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування. Він, позивач, звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування 26.12.2016 року. Відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування була прийнята 13.01.2017 року. Відповідно до п.12.3. договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Позивачем розрахований розмір пені за один день прострочення - 38,22 грн., розмір трьох процентів річних – 31,42 грн. за один день прострочення.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 421318,30 грн. суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з 13.01.2017 року по 24.10.2017 року; 8954,70 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 13.01.2017 року по 24.10.2017 року; та 10892,70 грн. пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування. Також позивач просив пеню, три проценти річних та суму боргу з урахуванням індексу інфляції стягнути з відповідача за весь час прострочення, тобто з 13 січня 2017 року по день постановлення судового рішення у даній справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; код ЄДРПОУ: 20033533) на користь ОСОБА_5 (місце проживання: 79000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 435767,28 грн. (чотириста тридцять п’ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять вісім копійок) страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за період з 13 січня 2017 року по 25 січня 2018 року, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 11 876, 76 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень сімдесят шість копійок) за період з 13 січня 2017 року по 25 січня 2018 року та 14443,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок три гривні) пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА". Вважає рішення незаконним, необгрунтованим. Звертає увагу, що при викрадення автомобіля, разом з ним було викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та договори страхування. Звертає увагу на п. 11.7.1 Договору, яким передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за ризиком "Незаконне заволодіння", якщо застрахований транспортний засіб було викрадено разом з реєстраційними документами на застрахований транспортний засіб. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Так, 26 травня 2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", як страховиком, та позивачем ОСОБА_5, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №014053/4600/0000061. Застрахованим транспортним засобом за цим договором є автомобіль марки "Honda CR-V" 2.4 АТ Executive, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; кузов (шасі) №SHSRE78708U015371; рік випуску: 2008; дійсна вартість транспортного засобу: 384173,00 грн. Договір укладений на строк дії з 03 червня 2016 року до 02 червня 2017 року.

В період дії даного договору, в ніч з 25 грудня 2016 року на 26 грудня 2016 року, автомобіль марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, був викрадений невідомими особами. 26 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою №00211956 про подію, що має ознаки страхового випадку, та поясненнями до цієї заяви. Разом із автомобілем у позивача було викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та договори страхування. Позивач надав страховику довідку, видану слідчим Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7, згідно якої, за заявою гр. ОСОБА_6 відомості щодо незаконного заволодіння автомобілем марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, було внесено до ЄРДР за № 12016140080004781 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В довідці було зазначено також, що разом із автомобілем було викрадено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, посвідчення водія, видане на ім’я ОСОБА_5, договір страхування цивільної відповідальності , договір страхування "КАСКО", та договір дарування земельної ділянки.

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача із письмовою заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв’язку із незаконним заволодінням транспортним засобом. На вказану заяву 13 січня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було надано відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим випадком з причин ненадання страхувальником страховику оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

24 січня 2017 року позивач звернувся з листом в UNIQA Insurance Group AG, м. Відень, як в материнську компанію відповідача, а також в ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та Львівську обласну дирекцію ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" з проханням переглянути рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та виплатити його у повному обсязі, як це передбачено договором.

На вказані звернення відповідач листом від 15 лютого 2017 року за № 1101 повідомив позивача, що залишає за собою право не змінювати прийняте рішення.

Наведені обставини справи встановлені судом у зв’язку із їх визнанням учасниками справи у поданих суду заявах по суті справи та наданих в судовому засіданні поясненнях представників сторін. Також ці обставини встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів: Договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 014053/4600/0000061 від 26.05.2016р., складеного старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 протоколу огляду місця події від 26.12.2016 року, витягу з кримінального провадження № 12016140080004781 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, виданої слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 довідки за № 19174/41/07/16 від 26.12.2016 року, виданої слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 довідки за № 19229/41/07/16 від 27.12.2016 року, листа ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" за № 284 від 13.01.2017р., листа ОСОБА_5 від 24.01.2017 року, адресованого UNIQA Insurance Group AG, м. Відень, ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та Львівській обласній дирекції ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", листа ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" за № 1101 від 15.02.2017 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд виходив з тих обставин, що ненадання страхувальником при настанні страхового випадку за ризиком "незаконне заволодіння" реєстраційних документів на автомобіль у зв’язку із їх викраденням не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати. Суд прийшов до висновку,що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, на яке позивач має право за умовами укладеного між сторонами договору.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між Страхувальником і Страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови Договору.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладанні Договору страхування сторони погодили усі істотні його умови, в тому числі і вичерпний перелік страхових ризиків, пакет документів, необхідних для прийняття рішення щодо того чи є подія страховим випадком, обсяг прав та обов’язків сторін, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1.1. Договору страхування, застрахованим транспортним засобом є "Honda CR-V", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Відповідно до п. 2.1.1. предметом Договору страхування є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначених в п. 1.4. Договору.

26.12.2016 року, Позивач та Вигодонабувач звернулися до Відповідача із заявами про подію, що має ознаки страхового випадку та поясненнями до заяви № 00211956.

Як вбачається із вищевказаної заяви, в період часу з 22:00 год. 25.15.2016 р. до 06:00 год. 26.12.2016 року в м. Львів на вул. Керамічна, 16 Страхувальник виявив, що застрахований транспортний засіб автомобіль марки "Honda CR-V" , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зник з місця останньої парковки. Разом із ТЗ було викрадено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, посвідчення водія та договори страхування.

Згідно довідки, виданої слідчим Франківського відділу поліції ГУ НП в Львівській області ОСОБА_7, за заявою гр. ОСОБА_6 відомості щодо незаконного заволодіння автомобіля "Honda CR-V", державний реєстраційний номер НОМЕР_3. було внесено до ЄРДР за №12016140080004781 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Інформація, вказана в довідці, щодо викрадення забезпеченого транспортного засобу марки "Honda CR-V" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 разом із свідоцтвом про реєстрацію до нього, є аналогічною наданим Позивачем письмовим поясненням Позивача.

Пунктом 10.4. Договору передбачено обов’язок Страхувальника для отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку за ризиком "Незаконне заволодіння" надати Страховику оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, повний комплект ключів від ТЗ та повний комплект пультів (ключів) керування охоронними системами (супутникові засоби проти викрадення (сигналізація GPS)) (окрім випадків, коли реєстраційні документи та один екземпляр (екземпляри) ключів (пультів) було викрадено під час розбою та/або грабежу водія/Страхувальника) та підтвердження, що на момент викрадення ТЗ супутникові засоби проти викрадення (сигналізація ОР5) обслуговувалася відповідним оператором (якщо відповідно до Договору ТЗ було обладнано такими системами), крім випадків, коли вони були передані органам слідства на їхню вимогу або випадків їх викрадення шляхом розбою та/або грабежу разом із незаконним заволодінням ТЗ, про що Страхувальник повинен дати письмове повідомлення Страховику.

Ця умова є обов’язковою для виконання Страхувальником з метою отримання страхового відшкодування.

Крім цього, відповідно до п. 10.7 Умов Договору обов’язковою передумовою для виплати страхового відшкодування та складання страхового акту є укладання договору відмови Страхувальника від своїх прав на це майно і передача цих прав Страховику (абандон), що укладається між Страховиком та Страхувальником/ОСОБА_9

Згідно ст. 526 та ст. 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. З ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування повинен містити причини відмови у страховій виплаті.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування»: «Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації.

Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови».

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором між Позивачем та Відповідачем така відмова не встановлена.

Відповідно до п. 6.3.15 Умов договору Страхувальник за будь-яких умов (крім випадків розбою та/або грабежу водія/Страхувальника) не залишати реєстраційні документи на транспортний засіб та/або ключі від транспортного засобу у транспортному засобі.

В даному випадку, реєстраційні документи на застрахований автомобіль - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не було викрадено під час розбою та/або грабежу водія/Страхувальника), а таке було залишене в салоні забезпеченого автомобіля, який в подальшому було викрадено невстановленими особами, відмовився від виконання зобов’язання, взятого на себе підписанням Договору, в односторонньому порядку.

Також, станом на дату розгляду справи судом, Позивачем вимоги п. 10.7. Умов Договору страхування не виконано, а саме: не передано право власності на викрадений транспортний засіб Відповідачу.

Згідно пункту 11.1.6. Договору Страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування, якщо Страхувальник не виконав умови та обов’язки по Договору.

Відповідно до пункту 11.7.1. Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за ризиком "Незаконне заволодіння", якщо застрахований транспортний засіб було викрадено разом з реєстраційними документами на застрахований транспортний засіб. Тобто, така підстава для відмови прямо передбачена Договором страхування, та ніким не оспорювалася.

Враховуючи умови Договору № 014053/4600/0000061 від 26.05.2016 року та норми Закону України "Про страхування", Відповідачем в праві за наявних обставин прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вказаним випадком, що і зробив останній.

Дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" щодо відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі Договору № 014053/4600/0000061 від 26.05.2016 року не суперечить вимогам чинного законодавству, а також умовам договору укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, оскільки останній порушивши умови укладеного договору надав право відповідачу відмовити йому у виплаті страхового відшкодування.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних та пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування є похідними щодо вимоги про стягнення суми страхового відшкодування, в зв"язку з чим, за відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення суми страхового відшкодування, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та пені за несвоєчасно здійснене страхову відшкодування.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позову, судові збір покладається на позивача.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а також, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати в розмірі 6617,49 грн. понесені скаржником підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" – задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 січня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 -відмовити.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" за рахунок держави сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6617,49 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2018 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2