Ухвала суду № 76899912, 03.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3045/18

№ провадження 1-кс/646/5825/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора – Гармаш М.С., захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Основ’янського ВПГУНП в Харківській області Хохонік А.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Харків, , АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Орджонікідзе, 37, кв. 41, раніше судимого: 23.09.1997 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 143 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати; 19.06.1998 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення вролі з конфіскацією майна, звільнений 19.10.2001 з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 за відбуттям строку покарання; 05.11.2003 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 355 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 13.12.2003 з Харківського СІЗО із відбуттям покарання, 13.07.2008 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 317, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2008 з Харківського СІЗО за відбуттям строку покарання; 01.03.2012 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 02.06.2014 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 25.04.2018 прокуратурою Харківської області кримінальне провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 205 КК України направлено в суд з угодою про визнання винуватості,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42018221070000049, –

за учасю підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03.10.2018 року слідчий СВ Основ’янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним, слідчий зазначив, що вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2008 за ч. 2 ст. 317, ст. 69 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі на шлях вправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Підозрюваний офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, крім того25.04.2018 прокуратурою Харківської області кримінальне провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 205 КК України направлено в суд з угодою про визнання винуватості. У зв’язку з викладеним, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні у тому числі на особу, яка діяла як особа покупець під час проведення НСРД, понятих, інших осіб які приймали участь у злочинній схемі збуту наркотичних засобів, в т.ч. каналів постачання наркотичних засобів та встановлення осіб які на теперішній час незаконно зберігають наркотичні засоби збуті підозрюваним, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що скриватися не має наміру, має на утриманні батька-інваліда.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не доведена, відсутні підтвердження належності наданих доказів, є підстави вважати, що мала місце провокація злочину. Також прокурором не доведено жодного ризику, зазначеного слідчим, вони лише є припущенням.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ’янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 42018221070000049 від 18.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

01.10.2018 року о 18 годині 33 хвилин біля будинку №5 по вулиці Миру, в місті Харкові, співробітниками УПН ГУ НП в Харківській області старшим слідчим СВ Основ’янського ' ВП ГУ НП в Харківській області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі по кримінальному провадженню, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2

02.10.2018 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_2, раніше судимий за ч. 2 ст. 317 КК України, знову вчинив низку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, під час здійсненя контролю за вчиненням злочинів у сфері обігу наркотичних засобів ОСОБА_2 збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс - двічі: 11.05.2018 та 01.10.2018.

Підозра обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.04.2018, даними протоколу огляду покупця від 11.05.2018, даними протоколу огляду від 11.05.2018, даними протоколу огляду свідка ОСОБА_5 від 16.05.2018, допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2018, висновком експерта № 1438 від 06.06.2018, даними протоколу огляду грошових коштів від 22.06.2018, протоколу добровільної видачі від 01.10.2018, протоколу огляду покупця від 01.10.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_8, протоколу допиту свдка ОСОБА_9, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2018, даними протоколу обшуку від 01.10.2018.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що останній має повну середню освіту, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях вправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в яких він підозрюється.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може знову вчинити злочин, тяжкість покарання, яка йому загрожує, відсутність стійких соціальних зав’язків свідчать про можливість переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеними існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування такого ризику як можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Так, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_2 якимось чином впливав на свідків в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35 240, 00 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Основ’янського ВПГУНП в Харківській області Хохонік А.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 – задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 42018221070000049 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35 240, 00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/3045/18, провадження № 1-кс/646/5825/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест