Ухвала суду № 76899700, 27.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8006/18

2-з/310/95/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису № 3256, виданого 22 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

Також, 25.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3256, виданого 22.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 97630,65 грн., та на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 57069866. В обґрунтування цієї заяви зазначив, що про існування виконавчого провадження, а також про існування самого боргу він дізнався з постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, яка надійшла до підприємства, де він працює – ДП «Бердянський морський торговельний порт». Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями діючого законодавства (очевидний пропуск строків позовної давності та інш.). Ні на стадії вчинення виконавчого напису, ні дотепер від приватного виконавця жодної вимоги сплатити борг добровільно, чи стягнути іншим способом на його адресу проживання не надходило. Також у нього є всі підстави вважати, що виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки буде пов'язане з докладанням істотних зусиль пов'язаних з поверненням безпідставно стягнутих з нього коштів, ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав, оскільки потребуватиме вчинення цілої низки дій направлених на повернення стягнутих коштів протягом тривалого проміжку часу. Крім того, стягнення з нього 20 % заробітку призведе до суттєвого погіршення його фінансового стану та змусить родину на невизначений час розгляду справи (враховуючи час на апеляційний перегляд справи, це може тривати більше одного року) залишити без частини заробітку, що матиме негативні наслідки для його дружини та

неповнолітньої доньки. Приватним виконавцем можуть вчинятись інші дії направлені на стягнення боргу, зокрема, арешт майна та його вилучення, що потребуватиме ще більших зусиль для відновлення його порушених прав. За таких підстав вважає, що існують всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для відновлення його законних прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та фінансових витрат. Більш того, виходячи з наведених у його позові обґрунтувань, наявні також підстави стверджувати, що існують очевидні ознаки протиправності як самого виконавчого напису так і постанови від 14.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №56129242) з виконання виконавчого напису №3256, вчиненого ще 22.05.2017р. і пред'явленого приватним виконавцем без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та з порушенням черговості стягнення, визначеної законодавцем. Крім того, заборогованість не була безспірною, оскільки кредитний договір з відповідачем він не укладав у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса, що згідно з ч.6 ст.150 ЦПК України є підставою для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яке оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3256, виданого 22 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 97630,65 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області

ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №56129242.

Копію постанови направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 – для виконання.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяОСОБА_4