Ухвала суду № 76899595, 03.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10552/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", ОСОБА_2, Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, ТОВ "Кредитні ініціативи " про заміну боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну боржника де заінтересовані особи: Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", ОСОБА_2, Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, ТОВ "Кредитні ініціативи ".

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177, 447, 450 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме зазначено, що позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А в даному випадку, заявник мав додати копію зави та доданих до неї матеріалів для заінтересованих осіб. Однак до заяви не додано її копії з додатками для заінтересованих осіб, а тому заявнику слід направити їх на адресу суду.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 09 серпня 2018 р. про залишення заяви без руху.

Лист з ухвалою про залишення позовної зави без руху, повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 03 жовтня 2018 року позивачем, не усунуті недоліки, на які їй було вказано в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року.

Заявник жодних дій щодо отримання ухвали суду не вчинив, не проявив інтересу до стану провадження за його заявою, за наявною у справі адресою не отримує процесуального документу суду. Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи. Судом були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала позовну заяву, про необхідність усунення недоліків заяви відповідно до вимог процесуального законодавства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Позивач, не отримує рекомендовані судові повідомлення та не цікавиться рухом позовної заяви, що свідчить про втрату позивачем інтересу до даної справи. Інших засобів зв’язку позивачем не вказано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", ОСОБА_2, Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, ТОВ "Кредитні ініціативи " про заміну боржника – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5