Рішення № 76899533, 03.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.10.2018

Справа № 320/5532/18

Провадження № 2/320/3248/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 9/25 частинами житлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. № 261, посилаючись на те, що позивачу на праві приватної власності належить 9/25 частин житлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. № 261. Будинок розділено на два господаря, є окремі входи. Відповідач по справі є донькою позивача, зареєстрована за вказаною адресою, однак з 05.06.2012 року не проживає в будинку. Після укладення шлюбу донька постійно знаходиться на заробітках. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивачка у судове засідання не з’явилась. Від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час, місце судового розгляду повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Через неявку відповідача у судове засідання, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2004 року виданого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2-2650, позивач є власником 9/25 частин житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 261, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с.9/, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5285541 від 02.11.2004 року /а.с.10/, копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду /а.с.12-14/.

Відповідно Довідки голови квартального комітету № 40 від 12.07.2018 року, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 261 зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (чоловік позивача), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька позивача), яка з 05.06.2015 року до теперішнього часу за вказаною адресою не проживає /а.с.11/.

Судом встановлено, що у зв’язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідач є членом сім'ї позивача, а саме донькою, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в будинку судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 279, 280-285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування 9/25 частинами житлового будинку № 261 розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В. Юрлагіна