Постанова № 76899490, 28.09.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3104/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який не працює, є пенсіонером, РНОКПП - відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2018 рокуо 06 годині 15 хвилин ОСОБА_2 районі с. Яцьке Лиманського району Донецької області на Червонооскільському водосховищі займався виловом риби забороненим знаряддям лову – сіткою у кількості 1 шт., чим порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст.63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від порушника не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт скоєння ОСОБА_2вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001275 від 26 липня 2018 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, опис-оцінкою знарядь лову, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, поясненнями ОСОБА_2, написаними власноруч в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношенням і тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283-284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081100, рахунок: 31119106005564, одержувач: Краснолим. УК м. Лиман/21081100, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)), з конфіскацією вилученого майна: сітки у кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (вул. Поштова, 5, м. Слов’янськ Донецької області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копіїцієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (рахунок одержувача: 31213206005564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві грн. 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя –