Постанова № 76899440, 03.10.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/681/18

Провадження № 3/612/233/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,працюючу головним бухгалтером МПП «Агросервіс», НОМЕР_1 виданий 27 січня 2001 року, Близнюківським РВУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Стригунова буд..39 с.Миролюбівка Близнюківського району Харківської області,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером МПП «Агросервіс» розташованого за адресою: вул. Шевченка с. Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, допустила заниження податкових зобов’язань з податку на загальну суму 336608, грн., в тому числі за серпень 2017 року у сумі 20538,00 грн., вересень 2017 року у сумі 316070,04 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, абз. 17, п.201.7, п.201.10, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України .

Факт порушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року №12/20-40-14-19-20, Актом документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Агросервіс» від 07.09.2018 року №3740/20-14-19=08/30039435 (надалі – Актом) , наказом про призначення ОСОБА_1 . на посаду головного бухгалтера МПП «Агросервіс».

Справа розглядається за відсутності ОСОБА_1. на підставі її письмової заяви.

Крім того ОСОБА_1 подані письмові заперечення в яких вона просить справу закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заперечення зводяться до того, що триває процедура оскарження дій податкового органу за результатами вказаної перевірки, а саме щодо узгодження суми податкового зобов’язання, а тому, подані податковими органом докази, не можуть бути визнані належними, а отже вина ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже вказані протокол про адміністративне правопорушення та Акт є допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам ст. ст.251, 256 КУпАП.

На підтвердження того, що триває процедура оскарження дій податкового органу у судовому порядку, жодних доказів ОСОБА_1 не надано.

Натомість вбачається, що заперечення МПП «Агросервіс» до вказаного Акту були розглянуті Головним Управлінням ДФС у Харківській області і підтверджено наявність порушень, вказаних у Акті.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 надано письмову заяву в якій вона просить провадження закрити, у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таке ж клопотання зазначене і у вищевказаних письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ця заява має бути задоволена, за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнута, а порушену відносно неї адміністративну справу необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з того, що данні правопорушення вчинено в серпні, вересні 2017 року, тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1, не може бути притягнута до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

03 жовтня 2018 року