Ухвала суду № 76899210, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 146/1014/18

Провадження № 1-кп/127/765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Сичука М.М., Бойка В.М.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за місцем проживання, строком на 60 діб. Мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту являється стримуючим фактором щодо запобігання виникненням ризиків передбачений ст. 177 КПК України, в тому числі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу до обвинувачених не представляється можливим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу доцільності продовження її підзахисному - ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо обвинувачених обрано запобіжні заходи. Зокрема, відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в певний період доби, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року продовжено на 60 діб,тобто до 08.10.2018 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.10.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілих та свідків, а тому імовірна можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_3 протиправної поведінки в подальшому.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв’язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу виді домашнього арешту, суд звертає увагу ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", віку обвинуваченого, його майнового стану, соціальних зв'язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що в разі застосування до обвинуваченого іншого виду запобіжного заходу, може переховуватись від правоохоронних органів та уникати явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на вищевикладене, суд переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладення обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб, починаючи з 03.10.2018 року до 01.12.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Калитинка, вул. Жовтнева, 37, продовжити на 60 діб, починаючи з 03.10.2018 року по 01.12.2018 року включно.

Продовжити, покладені на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 01.12.2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику Шаргородського вiддiлення полiцiї Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: