Постанова № 76899165, 28.09.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3099/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, який працює забійником у шахті «Торецька», РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в районі с. Рубці Лиманського району Донецької області, на Червонооскільському водосховищі займався виловом риби вудками та перевищив при цьому добову норму вилову, чим порушив п.п. 3.15, 4.6, 4.11 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст.63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Загальна вага виловленої ОСОБА_2 риби склала 7 кг. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв збитків рибному господарству України на суму 3825,00 гривень

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від порушника не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001284 від 04 серпня 2018 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, опис-оцінкою знарядь лову, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 001284.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу без конфіскації знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи те, що в результаті вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення державі заподіяно майнову шкоду, що підтверджується розрахунком до протоколу № 001284, одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 3825,00 грн.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283-284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081100, рахунок: 31119106005564, одержувач: Краснолим. УК м. Лиман/21081100, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)), без конфіскації знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (рахунок одержувача: 31213206005564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві грн. 40 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (Код платежу: 21081100, рахунок: 31119106005564, одержувач: Краснолим. УК м. Лиман/21081100, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) майнову шкоду в сумі 3825,00 (три тисячі вісімсот двадцять п»ять грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецькоїобласті через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня їїпроголошення.

Суддя –