Ухвала суду № 76899139, 28.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22129/18

Провадження № 1-кп/127/877/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Янішевської Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010002823, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Янішевська Ю.В. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Янішевська Ю.В. просила на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1, оскільки частина 2 вищевказаної статті визначає складення досудової доповіді щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження дії цілодобового домашнього арешту, який був обраний щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченої обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 щодо призначення справи до судового розгляду та складення досудової доповіді не заперечували. Однак заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки визначений раніше запобіжний захід обвинуваченою не порушувався, на даний час чоловік обвинуваченої перебуває на стаціонарному лікуванні, обвинувачена також допомагає доньці у виханні її п’ятьох дітей. Враховуючи усі обставини просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з 22 год. до 6 год.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, однак був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Відтак, зважаючи на клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначено до 29.09.2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту враховує, що в обвинуваченої є постійне місце проживання, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не порушувався. Судом враховано також те, що у зв’язку із застосуванням даного виду запобіжного заходу, обвинувачена позбавлена можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім’ю. Також суд оцінює можливість обвинуваченої переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення впливати на потерпілого та свідків, які ще допитані в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме необхідність змінити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314-315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010002823 – призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 08 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, свідків.

Зобов'язати Вінницький MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області суду Вінницької області до 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України для виконання в частині складення досудової доповіді.

Клопотання прокурора Янішевської Ю.В. – задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 за місцем проживання на 60 днів з 28.09.2018 до 26.11.2018 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: місто Вінниця, вул. А. Первозванного, 2-В/48, без дозволу прокурора та суду в період з 22:00 год. по 06:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: