Ухвала суду № 76898624, 24.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/33/18

ун. № 759/19070/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Наталії Миколаївни, заінтересована особа: ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»,

встановив:

ОСОБА_1 в червні 2018 року звернувся до суду зі скаргою, за якою фактично просив визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. від 10.07.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що постановлена у виконавчому провадженні ВП №52474472, заведеному на виконання виконавчого листа №759/19070/15-ц, виданого 31.08.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь ДП "НД ВАК "Пуща-Водиця" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга мотивована тим, що держвиконавець не міг звернути стягнення на пенсію боржника, оскільки така пенсія виплачується в мінімальному розмірі, крім того боржник має інвалідність 2 групи і більшу частину пенсії вимушений витрачати на ліки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, пославшись на доводи викладені в скарзі. Разом з тим, заявник визнав, що не має майна та іншого доходу на які можна звернути стягнення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги за необгрунтованістю.

Так, статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Закон не містить обмежень, щодо заборони звернення стягнення на пенсію призначену в мінімальному розмірі, закон лише встановлює обмеження розміру стягнень, а саме стягнення не може перевищувати 20% від розміру пенсії.

З огляду на спірну постанову держвиконавця наведені вимоги закону не порушені, а тому, за відсутності іншого, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Разом з тим, 29.01.2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 52474472, у звязку зі скасуванням заочного рішення суду на виконання якого заведене провадження. Даною постановою припинено стягнення з пенсії боржника.

З огляду на матеріали справи, провадження у справі триває.

За таких обставин, ОСОБА_1 при винесенні рішення у справі, не позбавлений права заявити про поворот виконання заочного рішення, не позбавлений він можливості подати до суду заяву про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконання з вимогою про повернення стягнених суд, в порядку та за підстав передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Наталії Миколаївни, заінтересована особа: ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», відмовити.

На ухвалу може бути поданак апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський суд м. Києва, протягом 15 днів з дня її винесення.

Головуючий Сенько М.Ф.