Ухвала суду № 76898566, 14.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67736/17-ц

У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участю:

представника позивача - Іванова А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

вирішуючи питання про прийняття заяви представника позивача про визнання недійсними правочинів, пов'язаних із предметом спору у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_5, третя сторона: ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Предметом спору є про витребування з незаконного володіння громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 у власність ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

В ході проведення підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено про визнання недійсними правочинів, пов'язаних із предметом спору, зокрема, Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи, укладеного 11 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», також Договору іпотеки від 22 липня 2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 ЦПК України якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Ухвалюючи рішення у справі, суд на підставі ч. 3 ст. 264 ЦПК України, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.

У відповідності до вимог вказаної норми закону представником позивача не наведено достатнього обґрунтування щодо неможливості включення відповідної вимоги до позовної заяви із не залежних від нього причин.

Таким чином, клопотання представника позивача про визнання недійсними правочинів, пов'язаних із предметом спору у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_5, третя сторона: ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 199, 264, 197, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про визнання недійсними правочинів, пов'язаних із предметом спору у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_5, третя сторона: ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець