Рішення № 76898312, 03.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/10764/18

Провадження № 2а/712/365/18

03 жовтня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адіміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (вул.Благовісна,412, м.Черкаси) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Управління ДАБК ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що відповідачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: вул.Благовісна,412, складено акт № 114, в розділі 5 якого відповідачем виявлено порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 та п. 7.2 ДБН А 3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва». Згідно з детальним описом відповідач встановив: виконані будівельні роботи з реконструкції гаражу (літ.Д) (підняття на 3 ряди сіл.цегли, відновлена покрівля зі зміною геометричної форми) за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 412, без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт. В подальшому, на підставі акту № 114 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 28.08.2018,в якому позивач вказав, що не знав, що на такі роботи - відновлення покрівлі та підняття воріт, необхідно надавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Даний вид робіт не є реконструкцією і не потребує надання дозволів чи повідомлень про початок робіт. 30 серпня 2018 року відповідач виніс постанову № 31, в якій вказав, що виконані будівельні роботи з реконструкції гаражу (літ.Д) (підняття на 3 ряди силікатної цегли, відновлена покрівля зі зміною геометричної форми) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 412, без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт та встановив порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 та п. 7.2 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та визнав винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в розмірі 4250,00грн.Позивач вважає спірну постанову незаконною з тих мотивів, що приміщення гаражу літ.Д, після підняття воріт та відновлення покрівлі, залишилось тією самою площею, довжина стін (4,13 м та 5.37 м.) не змінювалась, зміна розмірів при перевірці не фіксувалась, цільове призначення також не змінювалось, тобто при проведенні ремонту не змінено ні геометричних розмірів ні цільового призначення приміщення під літ.Д.В свою чергу відповідач в спірній постанові не вказує на зміну геометричних розмірів, а вказує на зміну геометричної форми, що по своїй суті не є реконструкцією, відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014. Відновлення покрівлі та зміна її геометричної форми не потребує повідомлення про початок проведення будівельних робіт, оскільки такі роботи не є будівельними відповідно до п.1, п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.Відсутність будь- яких інших дій, які б підпадали під категорію «реконструкція" та «будівництво», в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.У зв"язку з викладеним, просить постанову№ 31 від 30 серпня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: вул.Благовісна,412 в м.Черкаси було звернення ОСОБА_4 від 30.07.2018 р. 01.08.2018р. ОСОБА_1 за адресою вул. Благовісна, 412, м. Черкаси рекомендованим листом надіслано повідомлення про початок проведення позапланової перевірки спеціалістами Управління 14.08.2018р., який ОСОБА_1 отримав 04.08.2018р., отже був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки. На підставі вказаного звернення та направлення для проведення позапланового заходу від 14.08.2018р. № 114, головним спеціалістом відділу контролю Управління ОСОБА_5 при виході за адресою вищевказаного будівництва була розпочата позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва по вул. Благовісна, 412 в м. Черкаси та ознайомлено з підставами перевірки ОСОБА_1 про, що свідчить його підпис на направленні. ОСОБА_1 на перевірку були надані копії документів: технічний паспорт на житловий будинок по вул. Благовісній, 412 в м. Черкаси від 06.07.2007; технічний паспорт на житловий будинок по вул. Октябрськая, 412 в м. Черкаси; технічний паспорт на житловий будинок по вул. Октябрськая, 412 в м. Черкаси від 04.12.1989. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції гаражу (літ. Д) (підняті стіни на три ряди цегли, відновлена покрівля зі зміною геометричної форми) за адресою вул. Благовісна, 412, м. Черкас без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 та п.7.2 ДБН АЗ. 1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». За результатом перевірки об’єкту будівництва складено: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 114 від 28.08.2018р., ОСОБА_1 акт отримав особисто, зауважень у нього не було про що свідчить його підпис у акті; протокол №33 від 28.08.2018р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи на 9-00 го. 30.08.2018р. в приміщенні Управління, ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис у протоколі; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №27 від 28.08.2018р., ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис у приписі. 30.08.2018р. у приміщення Управління в присутності ОСОБА_1 була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена Постанова № 31 від 30.08.2018/р. якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 4 статті 96 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гри., постанову ОСОБА_1 отримав особисто про що свідчить його підпис у постанові.Отже, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відзив відповідача вважали необгрунтованим, вказали, що позивачем здійснювались ремонтні роботи гаражу без зміни його розмірів та цільового призначення вказаної госпродарської споруди, а тому такі роботи не вважаються реконструкцією відповідно до п.3.25 ДБН А.2.2-3-2014 та згідно ч.1 п.2 Порядку виконання будівельних і підготовчих робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. не потребує повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням головного спеціаліста у відпустці, яке було відхилене судом в зв'язку з відсутністю можливості відкладення розгляду справи в межах передбаченого законом строку розгляду справ відповідної категорії.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: вул.Благовісна,412 в м.Черкаси було звернення ОСОБА_4 від 30.07.2018 р. про проведення перевірки щодо законності ведення будівельних робіт, наявність технічної та дозвільної документації на ведення будівництва гаража власником домоволодіння Благовісна 412.

01.08.2018р. ОСОБА_1 за адресою вул. Благовісна, 412, м. Черкаси рекомендованим листом надіслано повідомлення про початок проведення позапланової перевірки спеціалістами Управління 14.08.2018р. о 10-й годині, який ОСОБА_1 отримав 04.08.2018р.

ОСОБА_1 на перевірку були надані копії технічних паспортів на житловий будинок від 06.07.2007 та від 04.12.1989.

Перевіркою встановлено,що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції гаражу (літ.Д) (підняті стіни на три ряди цегли, відновлена покрівля зі зміною геометричної форми) за адресою вул. Благовісна, 412, м. Черкас без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 та п.7.2 ДБН АЗ. 1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

За результатом перевірки об’єкту будівництва складено:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 114 від 28.08.2018р., ОСОБА_1 акт отримав особисто, зауважень у нього не було про що свідчить його підпис у акті;

- протокол №33 від 28.08.2018р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи на 9-00 го. 30.08.2018р. в приміщенні Управління, ОСОБА_1 отримав протокол особисто, про що свідчить його підпис у протоколі;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №27 від 28.08.2018р., ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис у приписі.

30.08.2018р. у приміщенні Управління ДАБК ЧМР в присутності ОСОБА_1 була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена Постанова № 31 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2018/р. якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гри., постанову ОСОБА_1 отримав особисто про що свідчить його підпис у постанові із зазначеням про незгоду з вказаною постановою.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.3.25 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію будівницва із зміною його геометричних розмірів та (або) функціонального призначення.

Як вбачається зі змісту спірної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не зафіксований факт зміни розмірів гаража Д по вул.Благовісній, 412 чи функціонального призначення вказаної будівлі, зокрема не проаналізовані надані позивачем матеріали технічної інвентаризації щодо того, в яких розмірах гараж був введений в експлуатацію та які результати його обмірів встановлені під час позапланового заходу контролю. За відсутністю встановлення факту зміни розмірів гаража чи зміни його фунціонального призначення відповідачем не була встановлена обов'язкова ознака об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУПАП.

За відсутністю доведення відповідачем наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУПАП, спірна постанова підлягає до скасування як винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства, а провадження у справі належить закрити відповідно до п.1 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити у повному обсязі.

Постанову№ 31 від 30 серпня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 03 жовтня 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua