Ухвала суду № 76897794, 03.10.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2704/18

1-кс/154/856/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді –Лященка О.В.,

за участю секретаря –Баранюк О.В.,

прокурора – Родзенюка О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12018030060000579 від 11.08.2018 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 01.10.2018, близько 20 години, в м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по вул. Незалежності, 23, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із незачиненого автомобіля марки «Fiat Scudo», д.р.н.з. АС 7901 ВЕ, гаманець вартістю 200 грн. в якому знаходились грошові кошти у сумі 200 грн., належні ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

02.10.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030060000704 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.10.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, не одружений, на підставі ст. 89 КК України не судимий, однак будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12018030060000579 від 11.08.2018 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01.10.2018 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, при цьому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом вчинив новий корисливий злочин.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, однак при визначенні часу його затримання покликаються на те, що ОСОБА_1 фактично був затриманий 01 жовтня 2018 року о 22 год 30 хв, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, при цьому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом вчинив новий корисливий злочин, а також, беручи до уваги що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини скоєних ним злочинів, яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв’язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому будь який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв’язку з цим клопотання підлягає до задоволення .

Згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 грн .

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 01.10.2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 29.11.2018 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов’язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 двічі на тиждень – щовівторка і п’ятниці;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський, Волинської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

7) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов’язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9