Ухвала суду № 76897499, 13.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18473/16-к

1-кс/755/4933/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ліпітюк К.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Перепеченко Д.Є. про привід громадянки ОСОБА_2 до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2015 року за №12015100040013047,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Перепеченко Д.Є. подала до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015100040013047 від 29 серпня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 була власником ТОВ «Флогістон», яке орендувало автомобілі у ТОВ «Сейм Інвест» з метою обслуговування домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона проживає разом із ОСОБА_4

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 3 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» було укладено договір оренди транспортних засобів № 51с., відповідно до умов якого ТОВ «Флогістон» отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: SKODA SUPERB CLASSAC 1.8, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8, колір сірий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9, колір бежевий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10, колір сірий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_11, колір сірий; LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_5, номер шасі, НОМЕР_12, колір чорний; LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_7, колір чорний.

25.11.2010 р. ТОВ «Сейм Інвест» видано нотаріально засвідчену довіреність, якою ОСОБА_4 було уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Сейм Інвест» як власника автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, в органах ДАІ, МРЕВ, інших органах, підприємствах, установах, незалежно від форм власності, перед фізичними та юридичними особами з питань пов'язаних з експлуатацією, технічним обслуговуванням автомобіля, зі строком дії довіреності з 25.11.2010р. по 25.11.2015р.

06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено Додаткову угоду № 2-1/1 до договору оренди про розірвання договору. За умовами укладеної угоди ТОВ «Флогістон» зобов'язався повернути ТОВ «Сейм Інвест» орендовані транспортні засоби.

Встановлено, що ТОВ «Флогістон» не повернув ТОВ «Сейм Інвест» транспортні засоби, що було зумовлено неповерненням транспортних засобів ліквідатору ТОВ «Флогістон» колишнім директором товариства ОСОБА_5, у зв'язку із утримуванням їх у фактичному володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, колір чорний, незаконно та безоплатно вибув з власності ТОВ «Сейм Інвест».

Вказаний автомобіль LEXUS було ввірено ОСОБА_4 та перебував у його володінні.

15 серпня 2014 року без згоди ТОВ «Сейм Інвест» право власності на зазначений транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_2, а 14 жовтня 2014 року перереєстровано з ОСОБА_2 на ОСОБА_7

Зібраними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_4 використовуючи видану довіреність видану йому власником транспортного засобу ТОВ «Сейм Інвест» та діючи із перевищенням наданих нею повноважень, за участю ОСОБА_2, протиправно та безоплатно обернув у власність ОСОБА_7 автомобіль Лексус LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7 з корисливою метою сплатити власний борг за утримання коня в кінному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1». ТОВ «Сейм Інвест» оплати не отримав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 28 липня 2017 року по справі № 759/15857/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018р., задоволено позовні вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час здійснення примусового виконання рішення Святошинським РВДВС ГТУЮ у м. Києві встановити місце знаходження ОСОБА_7 та автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, не вдалося. Автомобіль не був повернутий, рішення суду не виконане, а виконавче провадження закрите у зв'язку із неможливістю виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 16 травня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційний суд вказав на необхідність встановлення обставини переходу права власності на транспортний засіб від ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_2, та від ОСОБА_2 до ОСОБА_7

Таким чином, ТОВ «Сейм Інвест» не вдалося повернути незаконно вибулий із власності автомобіль в порядку цивільного судочинства.

Зібрані у кримінальному провадженні докази дозволяють дійти висновку про можливе вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами злочинних дій направлених на заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест».

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_2, однак за викликом останній не з'являвся, про причини неприбуття не повідомляв.

У зв'язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Перепеченко Д.Є. про привід громадянина ОСОБА_2 для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2015 року за №12015100040013047 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: