Ухвала суду № 76896943, 14.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38698/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське Радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_6 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач, адвокат ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-1, ГПУ), Начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, Начальник Департаменту спецрозслідувань ГПУ ОСОБА_2), Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, Начальник відділу Департаменту спецрозслідувань ГПУ ОСОБА_3), Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, Прокурор відділу Департаменту спец розслідувань ГПУ ОСОБА_4), підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське Радіо» (далі - відповідач-4, ГО «Громадське радіо» «ТРК «Громадське Радіо»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (далі - відповідач-5, ТОВ «Голдберрі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» (далі - відповідач-6, ТОВ «Ласмак»), ОСОБА_6 (далі - відповідач-7, ОСОБА_6) про захист ділової репутації.

Перевіривши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог пп. 3, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а саме, ГПУ, ГО «Громадське радіо» «ТРК «Громадське Радіо», ТОВ «Голдберрі», ТОВ «Ласмак», реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта відповідача ОСОБА_6, за його наявності; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі ордеру серії КС № 338413 від 12.02.2018 року, звернувся до суду з позовом в інтересах адвоката ОСОБА_1, однак у позовній заяві адвокат ОСОБА_7 зазначений як позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, в позовній заяві невірно зазначено процесуальний статус адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_1

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є захист ділової репутації ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце під час його перебування на посаді Заступника Міністра Юстиції України. Проте, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає свій статус як адвокат. У зв'язку з чим, суд роз'яснює позивачу право уточнити його процесуальний статус, зважаючи на предмет позову.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до ГПУ, Начальника Департаменту спецрозслідувань ГПУ ОСОБА_2, Начальника Департаменту спецрозслідувань ГПУ ОСОБА_3, Прокурора Департаменту спецрозслідувань ГПУ ОСОБА_4, ГО «Громадське радіо» «ТРК «Громадське Радіо», ТОВ «Голдберрі», ТОВ «Ласмак», ОСОБА_6, про захист ділової репутації слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, підприємства Громадська організація «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське Радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_6 про захист ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк