Вирок № 76896198, 03.10.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1091/17

Провадження №1-кп/718/84/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.,

номер кримінального провадження № 12017260000000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року,

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого кур'єром в ТОВ «Технічний підрозділ «Тигр», не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора Губчака О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників Максименко Р.Д., Черкеза М.І., Олійнича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.03.2017 року приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_2, маючи на меті налагодження незаконної співпраці із керівництвом Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення можливості безперешкодного здійснення протиправної діяльності у сфері грального бізнесу його знайомими, які слідством невстановлені, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7, достовірно усвідомлюючи, що останній обіймає посаду заступника начальника Кіцманського відділу поліції та домовився з ним про зустріч його службову кабінеті.

При цьому, ОСОБА_2, в силу попереднього досвіду роботи у період з 2005 по 2009 роки в органах внутрішніх справ та отриманої вищої освіти за фахом правознавство, достовірно усвідомлював, що територіальні підрозділи міліції реформовані в територіальні органи поліції, організацію роботи яких забезпечують відповідні керівники та їх заступники на місцях, і володів знаннями, що згідно Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади.

Крім цього, відповідно до Положення, затвердженого наказом ГУНП в Чернівецькій області №148 від 19.02.2016, Кіцманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області є структурним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції Чернівецької області, яке згідно Положення, затвердженого наказом Національної поліції №41 від 06.11.2015, є територіальним органом Національної поліції України.

З огляду на викладене ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду заступника начальника Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, є службовою особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади та згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України - займає відповідальне становище, так як являється заступником керівника структурного підрозділу органу державної влади.

Так, 03.03.2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 в приміщенні Кіцманського відділу поліції по вулиці Незалежності,48 в місті Кіцмань, достовірно знаючи, що останній є службовою особою органу державної влади та займає керівну посаду в Кіцманському відділі поліції, знаходиться при виконанні службових обов'язків у сфері правоохоронної діяльності, до яких входить здійснення безпосереднього керівництва діяльністю підлеглих працівників відділу поліції, в тому числі дільничних офіцерів поліції, організація профілактичної діяльності, спрямованої на виявлення, запобігання та припинення правопорушень, усвідомлюючи, що працівники Кіцманського відділу поліції, що перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7, уповноважені на виявлення та припинення правопорушень у сфері грального бізнесу, і при їх виявленні зобов'язані інформувати уповноважені на протидії даному забороненому в Україні виду господарської діяльності підрозділів поліції, переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із керівництвом територіального відділу поліції, висловив ОСОБА_7 словесну пропозицію з наміром надати йому особисто неправомірну вигоду за не перешкоджання у протиправній діяльності знайомих йому невстановлених досудовим слідством осіб в сфері грального бізнесу. Для підтвердження дійсності своїх намірів, ОСОБА_2 підійшов до робочого столу ОСОБА_7 і вийняв з кишені куртки грошові кошти і не озвучуючи їх суми намагався передати останньому, однак отримав категоричну відмову їх отримати від ОСОБА_7.

ОСОБА_2, будучи попередженим про незаконність своїх дій, пов'язаних з намаганням надати неправомірну вигоду, не відмовився від свого злочинного умислу, продовжив розмову із ОСОБА_7, у якій переконував останнього заборонити підлеглим йому працівникам поліції проводити перевірки діяльності залу гральних автоматів в с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області та не інформувати інші уповноважені підрозділи поліції про такий заклад, за що пообіцяв регулярно надавати неправомірну вигоду останньому і для надання часу на роздуми ОСОБА_7 домовився про зустріч 07.03.2017 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 прийшов 07.03.2017 року до службового кабінету ОСОБА_7 та в розмові зазначив, що ігровий заклад у сфері надання заборонених законом послуг грального бізнесу переїжджає на інше місце і після найму приміщення та встановлення його адреси, він повідомить про початок роботи вказаного закладу та надасть ОСОБА_7 неправомірну вигоду за сприяння з його сторони в безперешкодній діяльності даного закладу.

25.03.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, знову прийшов до Кіцманського відділу поліції, а саме до службового кабінету ОСОБА_7, де при зустрічі підтвердив останньому свої наміри надати неправомірну вигоду. Зокрема, ОСОБА_2 повідомив, що його знайомі, які слідством невстановлені, відкрили зал ігрових автоматів з надання заборонених законом послуг в сфері грального бізнесу по вулиці Шевченка,101, в селі Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області та, за не перешкоджання його і невстановленими слідством особам протиправним діям зі сторони працівників Кіцманського відділу поліції, що перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7, діючи умисно та протиправно надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, повідомивши при цьому що таку ж суму грошових коштів надаватиме ОСОБА_7 щомісячно, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Відтак, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючою ознакою - якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, після роз'яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

При цьому обвинувачений, користуючись письмовими записами, оголосив такі в залі судових засідань. Він не заперечував факт перебування 03.03, 07.03 та 25.03.2017 в кабінеті ОСОБА_7 в приміщенні Кіцманського ВП та розмови з останнім. Зазначив, що 03.03.2017 передзвонив ОСОБА_7 на мобільний та попросив про зустріч, розраховуючи на допомогу в розшуку боржника ОСОБА_8, про що попросив його знайомий ОСОБА_9 Про те, що ОСОБА_7 працює в Кіцманському ВП дізнався від колишніх працівників міліції та знає його ще за роботи дільничним інспектором міліції. Зазначив, що на момент звернення до ОСОБА_7 не знав, що останній займає посаду заступника начальника Кіцманського ВП. Зі слів свого знайомого ОСОБА_10, він вважав, що ОСОБА_7 працює начальником дільничних інспекторів у Кіцманському ВП. В ході розмов ОСОБА_7 не зазначав, що він є заступником начальника Кіцманського ВП, а на вхідних дверях службового кабінету була лише табличка з прізвищем, іменем та по батькові. Також він не звертав уваги на стенд розташований при вході у відділення, де була розміщена інформація про керівництво відділення поліції. З цих причин категорично заперечує факт обізнаності про посаду ОСОБА_7 як заступника начальника відділення поліції.

03.03.2017 у нього з ОСОБА_7 не було жодної розмови за гральні автомати і неправомірну вигоду він не пропонував останньому та не намагався вручити останньому грошові кошти. В них була розмова лише з приводу допомоги у пошуку вищезазначеного боржника. ОСОБА_7 відмовив йому у розшуку вказаного боржника. Далі, в ході спілкування, ОСОБА_7 зазначив про проведення місячника по боротьбі з незаконним гральним бізнесом та відсутність кваліфікованих кадрів в поліції для такої боротьби. Після чого ОСОБА_7 запитав, чи не володіє ОСОБА_2 інформацією про такі заклади, а коли почув що ОСОБА_2 перебивається тимчасовими заробітками запропонував йому встановити чи по вулиці Шевченка, 101, в селі Мамаївці працює гральний заклад і хто його відкрив. Також запропонувати цим особам «кришу» від Кіцманського ВП, не згадуючи прізвище ОСОБА_7 Ці особи будуть працювати і кожний місяць йому платити, а ОСОБА_11 частину коштів має передавати ОСОБА_7 На вказану пропозицію ОСОБА_7 він погодився через скрутне матеріальне становище. Також ОСОБА_7 сказав знайти інші такі заклади та запропонувати співпрацю, і що вказане питання він має узгодити із своїм начальником, на вказаному вони розійшлись. Через декілька годин ОСОБА_7 передзвони та сказав, що можна працювати. Фактично, чи працював за вказаною ОСОБА_7 адресою гральний заклад в той день він не встановив.

Далі, вважаючи, що знайде людей, які на території Кіцманського району захочуть відкрити гральні заклади, пішов до ОСОБА_7 07.03.2017 та в розмові повідомив йому неправдиві дані про виявлені заклади і те, що має щомісяця приносити кошти ОСОБА_7, сподіваючись знайти таких людей в наступному. Після цього сказав ОСОБА_7, що зайде до нього коли відкриється такий заклад.

В наступному, числа 22-23.03.2017 він приїхав на вулицю Шевченка, 101, в селі Мамаївці, де знайшов чоловіка, який відкрив гральний заклад і запропонував йому співпрацю з Кіцманським відділенням поліції, не називаючи прізвище ОСОБА_7, та вказав, що така співпраця має бути не безкоштовною, на що чоловік погодився.

25.03.2017 йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_7 і дав зрозуміти, що чекає його з грошима і вони домовились про зустріч о 12 годині. Він з цієї розмови запідозрив підставу, а тому вирішив перевірити ОСОБА_7 Зокрема, попередньо для своїх потреб придбав 2000 сувенірних гривень, купюрами по 500 гривень, і 25.03.2017 з ними приїхав до ОСОБА_7 у райвідділ поліції. ОСОБА_7 зустрів його в коридорі і вони пройшли в кабінет, при цьому останній себе вів знервовано, а тому він, страхуючи себе, надав ОСОБА_7 сувенірні гроші в сумі 2000 грн., які той поклав у стіл. Далі він в розмові з ОСОБА_7 повідомляв неправдиві дані про завезення обладнання та відкриття закладу по вулиці Шевченка, 101, в селі Мамаївці. Після цього вийшов з приміщення та чекав дзвінка ОСОБА_7, який мав побачити, що це сувенірні гроші. Через 10-15 хвилин йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив терміново зайти в Кіцманський ВП. Він повернувся до кабінету ОСОБА_7, де його затримали спецпризначенці. Після цього, зайшов слідчий та знайшов у кабінеті в столі ОСОБА_7 справжні 2000 грн. Вважає, що за час його відсутності працівники поліції підмінили сувенірні гроші на справжні.

ОСОБА_2, оголосивши в судовому засіданні свої письмові показання, клопотав про приєднання таких до матеріалів справи (а.с. 181-194 том3) та, зіславшись на погане самопочуття, відмовився в подальшому надавати відповіді на уточнюючі запитання сторони обвинувачення чи суду.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинуваченні, його вина у вчиненні вищевказаного злочину об'єктивно підтверджується в сукупності зібраними та досліджених доказами у суді.

Так, свідок ОСОБА_7, будучи допитаним пояснив суду, що з червня 2016 року обіймає посаду заступника начальника Кіцманського ВП, який розташований у місті Кіцмань по вулиці Незалежності, 48. Його кабінет знаходиться на першому поверсі даної адмінбудівлі. При вході в приміщення райвідділу наявна інформаційна вивіска з назвою відділення, у коридорі після входу зліва на стіні наявний інформаційний стенд з прізвищами, ім'ям, по батькові, назвами посад та фотокартками керівництва МВС, ГУ НП в Чернівецькій області, Кіцманського ВП, у тому числі наявна інформація і про нього як заступника начальника відділення. Біля чергової частини є пост, де знаходиться черговий, який здійснює пропускний режим. Ведеться Журнал відвідувачів та запрошених до відділення поліції, наявне також і відеоспостереження.

Він, як заступник начальника відділення, керує сектором превенції, до якого входить патрульна служба та служба дільничних інспекторів, та організовує роботу на вказаному напрямку, контролює її, а також забезпечує здійснення профілактичних заходів, забезпечує роботу з виявлення, розкриття злочинів та адмінправопорушень.

З січня 2017 року, відповідно до доручень Національної поліції та ГУНП в Чернівецькій області, на території області проходило документування підпільного грального бізнесу, у тому числі і на території Кіцманського району. У зв'язку із чим, ним доведено відповідне доручення до відома дільничних інспекторів та групам реагування патрульної поліції, а також зобов'язано останніх вживати заходи щодо виявлення таких незаконних гральних закладів. Відповідна інформація ним щотижнево узагальнювалась та надавалась у відповідні служби, зокрема в штаб, який її передав в УЗЕ для вжиття заходів реагування. Таким чином діяльність з виявлення гральних закладів була активізована більше ніж зазвичай, він щодня проводив наради з дільничними і вони рапортами подавали інформацію про виявлені заклади або про отриману інформацію про можливе функціонування таких закладів.

03.03.2017 в першій половині дня на його мобільний телефон зателефонував незнайомий номер, особа яка телефонувала представилась ОСОБА_2 і попросила про зустріч. Дані обставини його жодним чином не здивували, так як по роду своєї діяльності до нього часто звертаються незнайомі йому люди зі своїми проблемами, а тому він запропонував вказаному чоловіку зустрітись в його службовому кабінеті у відділенні поліції. ОСОБА_2 сказав, що за годину буде. В наступному, у цей же день приблизно о 12 годині, коли він спускався з другого поверху від начальника відділення після наради, біля чергової частини побачив ОСОБА_2. До цього він особисто ОСОБА_2 не знав, але бачив на спільних нарадах, так як у період часу з 2007-2008 років працював дільничним у Садгірському відділенні міліції, а ОСОБА_2 - дільничним у Шевченківському відділенні міліції. Зрозумівши, що саме ОСОБА_2 до нього телефонував, він запросив останнього до свого робочого кабінету.

В кабінеті ОСОБА_2 вийняв згорток грошей обгорнутий гумкою та поклав на його робочий стіл. Він сказав ОСОБА_2 забрати кошти і запитав для чого вони. ОСОБА_2 не хотів забирати гроші, при цьому сказав: «Ти тут великий начальник, це тобі для першого разу на бензин». ОСОБА_12 категорично відмовив, після чого ОСОБА_2 забрав гроші та повідомив, що у нього знайомий чи родич на території області займається гральним бізнесом, а на території Кіцманського району є заклад гральних автоматів, який він планує відкрити. Зазначив, що заклад ще не працює, так як ведеться активна боротьба з таким видом бізнесу, і заклад знаходиться на кільцевій дорозі в селі Мамаївці по вулиці Шевченка, а гроші це плата за послугу, щоб поліція не перешкоджала роботі даного закладу, і щоб ОСОБА_7 не передавав інформацію в УЗЕ, АЗОР, ДФС. На вказану пропозицію ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_2 та повідомив, що не буде порушувати закон, на що ОСОБА_2 піднявся та сказав ОСОБА_7 подумати, після чого вийшов з кабінету. Враховуючи, що така ситуація у ОСОБА_7 сталась вперше, він розгубився та не знав як діяти, тому пішов до свого керівника - начальника відділення ОСОБА_13 та доповів про обставини розмови з ОСОБА_2, після чого написав рапорт на ім'я керівництва ГУНП в Чернівецькій області про вказані обставини. На підставі його рапорту було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.

ОСОБА_7 вважав, що цим все закінчиться, так як вказав ОСОБА_2 про свою категоричну відмову на його пропозицію, але через деякий час 07.03.2017, на його телефон знову поступив дзвінок від ОСОБА_2, який захотів зустрітись. Так як після початку кримінального провадження слідчий його попередив та проінструктував про подальшу поведінку, зокрема вказав відповідати на дзвінки ОСОБА_2, якщо вони будуть, зустрічатись з ним на його прохання, але в жодному разі не провокувати і не вимагати від ОСОБА_2 грошей, він погодився на зустріч з ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті у відділенні поліції. 07.03.2017 у першій половині дня приїхав ОСОБА_2 та в ході розмови почав розказувати про проблеми з орендою приміщення для залу гральних автоматів. Зазначив, що його пропозиції про надання коштів в силі і коли вирішиться проблема із залом ОСОБА_2 підійде і все обговорить, після чого ОСОБА_2 вийшов з кабінету.

25.03.2017 йому знову зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що хоче зайти в першій половині дня. Про вказаний дзвінок він попередив слідчого. Слідчий припустив, що ОСОБА_2 буде давати кошти і попередив, що якщо останній надасть кошти їх потрібно отримати, але не провокувати ОСОБА_2 на їх надання. ОСОБА_2 прийшов до нього в кабінет у першій половині дня і сказав, що з приміщенням все вирішив, що воно знаходиться в селі Мамаївці, але вже не на кільцевій дорозі, а по вулиці Шевченка, 101, де відкрився зал гральних автоматів. На запитання ОСОБА_7 до ОСОБА_14, що він хоче, останній витягнув зі своєї кишені чотири купюри по 500 гривень, в сумі 2000 гривень та поклав на робочий стіл. В цей час ОСОБА_7 сидів за столом на своєму робочому місці і вказані гроші взяв зі стола та поклав у шухляду стола. Після цього ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_7 необхідно забезпечити, щоб дільничні не перешкоджали роботі даного закладу і, щоб він не інформував керівництво про те, що є такий заклад. Після чого ОСОБА_2 вийшов з кабінету, а він повідомив слідчого, що ОСОБА_2 надав кошти і пішов в невідомому напрямі. Слідчий попросив набрати ОСОБА_2 та запропонувати зайти знову. Він зателефонував ОСОБА_2 і попросив зайти, на що ОСОБА_2 погодився. Після того, як ОСОБА_2 повторно прийшов у відділення поліції останній був затриманий.

В наступному він надав письмовий дозвіл слідчому на огляд свого кабінету і такий же дозвіл надав начальник відділення ОСОБА_13 Під час огляду кабінету були виявлені грошові кошти в сумі 2000 грн., які надав ОСОБА_2

Впевнений в тому, що ОСОБА_2 достовірно був обізнаний, що він працює заступником начальника Кіцманського відділення поліції, так як в розмові зазначав «ти тут великий начальник», і служба дільничних інспекторів підпорядковані лише йому, як заступнику начальника відділення.

Досліджені судом покази ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також показами допитаного у суді свідка ОСОБА_13, який показав, що ОСОБА_7 як заступник начальника відділення здійснював діяльність з керівництва роботою патрульної поліції та дільничних інспекторів, у функціональні обов'язки яких входить виявлення, фіксація та запобігання правопорушенням, у тому числі в сфері незаконного грального бізнесу. Про виявлення таких правопорушень, відповідні працівники повинні письмово на ім'я начальника відділення доповідати рапортом, який подається через відповідного заступника або через чергову частину.

Наприкінці 2016 року проводилась всеукраїнська операція по виявленню місць, де надавались послуги в сфері забороненого грального бізнесу. По вказаній операції однією з основних служб було визначено управління захисту економіки, а тому в обов'язки відділення ставилось виявлення інформації про такі заклади і доповідь про них в УЗЕ, яке вживало заходи відповідного реагування. Особовий склад відділення знав про вказану операцію.

В першій половині дня 03.03.2017 до нього, як до начальника Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області, звернувся його заступник ОСОБА_7 Останній повідомив, що до нього в цей день прийшов у службовий кабінет колишній працівник міліції ОСОБА_2, якого ОСОБА_7 раніше знав по службі у міліції як дільничного Шевченківського відділу міліції. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7, що має намір відкрити в селі Мамаївці заклад з надання послуг в сфері забороненого законом грального бізнесу, і запропонував ОСОБА_7, як заступнику начальника відділення, який керує роботою по виявленню таких правопорушень, щомісячну грошову винагороду, суму якої не повідомив. Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_2 намагався надати йому в цей день кошти, на що отримав відмову. Такі кошти ОСОБА_2 намагався надати для налагодження відносив, так би мовити «на бензин», «на могорич». Після цього ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7 подумати, і що він ще до нього звернеться.

Після доповіді ОСОБА_7, він як начальник відділення, доповів про це в телефонному режимі заступнику начальника ГУНП в Чернівецькій області по напрямку, який сказав прибути ОСОБА_7 до нього та особисто доповісти про ситуацію, що мала місце. ОСОБА_7 було скеровано в ГУНП в Чернівецькій області. Пізніше він дізнався, що за рапортом ОСОБА_7 було зареєстровано кримінальне провадження. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_2 до нього звертався і у службовому кабінеті обговорював питання щодо прикриття незаконного грального бізнесу. 25.03.2017 по телефону між вказаними особами була обумовлена чергова зустріч. В цей день у кабінеті заступника начальника відділення ОСОБА_7 була передана йому ОСОБА_2 неправомірна вигода, після чого останнього було затримано та проводились слідчі дії в кабінеті ОСОБА_7, на проведення яких він давав письмовий дозвіл слідчому. Був присутнім при огляді кабінету.

Покази свідка ОСОБА_7 повністю підтверджуються наступними письмовими документами, аудіо та відеозаписами:

- рапортом заступника начальника Кіцманського ВП ОСОБА_7 від 03.03.2017 про те, що ОСОБА_2 пропонував та обіцяв надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не перешкоджання функціонування грального закладу на території с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області (том 1 а.с. 7)

- витягом з наказу №21о/с від 02.02.2017 про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (том 1 а.с. 17)

- копією Функціональних обов'язків заступника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7, затвердженої 05.01.2017 начальником Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої заступник начальника відділу безпосередньо підпорядковується начальнику ВП ГУНП і несе особисту відповідальність за стан профілактичної роботи на території району, організацію охорони публічного порядку та громадської безпеки, попередження злочинів та правопорушень. Згідно п. 1 в його обов'язки входить організація та контроль за роботою груп реагування патрульної поліції, служби дільничних інспекторів поліції, ювенальної превенції, дозвільної системи; п. 8 організовує роботу по виконанню та усуненню причин і умов, що сприяють скоєнню злочину; п. забезпечує участь підконтрольних служб та підрозділів в попередженні і розкритті злочинів; п. 14 періодично аналізує стан обстановки по лінії підконтрольних служб по напрямах діяльності; п. 23 щоденно контролює дії працівників підконтрольних служб. (том 1 а.с. 18-19)

- копією Положення про Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом ГУНП в Чернівецькій області 19.02.2016 за № 148, який відповідно п. 1 - є структурним підрозділом Головного управління НП в Чернівецькій області і підпорядковується начальникові ГУНП та згідно п. 5 під час виконання покладених завдань, у межах компетенції взаємодіє у встановленому порядку з іншими структурними (у тому числі відокремленими) підрозділами ГУНП. Пунктом 8 передбачено, що одним із головних завдань відділу є протидія злочинності. Згідно пункт 9 підпункти 1, 10, 12 відділ здійснює моніторинг оперативної обстановки на території Кіцманського та інших районів, які обслуговуються відділом поліції; здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення. Пунктом 14 визначено, що начальник відділу поліції має першого заступника та заступників. (том 2 а.с. 5-8)

- копією наказу №41 від 06.11.2015 про затвердження Положення про ГУНП в Чернівецькій області (том 2 а.с. 11)

- копія Положення про ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015, яке відповідно до п. 1 є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством України реалізує повноваження Національної поліції на території Чернівецької області. Одним із основних завдань ГУНП відповідно до п. 6 підпункт 3 є вжиття заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; Пунктом 9 передбачено, що ГУ здійснює свої повноваження через апарат ГУ та утворені в установленому порядку відокремлені структурні підрозділи в районах, містах, районах у містах. (том 2 а.п. 12-23)

- копією Наказу №1325 від 09.12.2016 по ГУНП в Чернівецькій області про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням в сфері грального бізнесу на території Чернівецької області (в наказі вказано про план дій та форму звітності в разі виявлення гральних закладів) (том 1 а.с. 13-16)

- протоколом № 521нт/123/23/05-2017 від 03.04.2017 про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю ОСОБА_7 (том 1 а.с. 29-33)

- протоколом № 520нт/123/23/05-2017 від 03.04.2017 про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 з двома оптичними носіями інформації № 5нт та № 6нт та мікро СД № 7нт. (том 1 а.с. 35-40, 41-42)

- постановою № 04/2/5-481 від 07.03.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, якою наданий дозвіл на проведення зазначеної слідчої дії (том 1 а.с. 21-23)

- протоколом про хід і результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.04.2017 (в протоколі описано дії ОСОБА_2 25.03.2017 в кабінеті ОСОБА_7, а також зафіксований факт передання ним ОСОБА_15 предмету неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. (том 1 а.с. 24-26)

Під час проведення зазначених НСРД зафіксовані розмови, які мали місце 07.03.2017 та 25.03.2017 між ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2 Зокрема, 07.03.2017 розмова між вказаними особами відбувається о 09-31 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_7, в ході якої обвинувачений повідомляє, що з'їжджає з точки, де був зал, так як хазяїн даного приміщення дозволяє там працювати, якщо тільки вони працюють у відкритому режимі. Зазначає про наявність іншого приміщення, яке називає «Смерека» та пояснює ОСОБА_7, де саме ця приміщення знаходиться, зазначає що на цьому тижні в любому випадку переїжджає і як тільки вони переїдуть він до ОСОБА_7 зайде і привітається одним словом. На запитання ОСОБА_7 від якої він організації працює ОСОБА_2 відповідає інтернет клуб Чемпіон та вказує, що діяльністю займається його кум, який має пару точок по місту і він йому допомагає. Далі ОСОБА_2повідомляє про свою обізнаність щодо отримання поліцією ухвал в суді на обшуки інших приміщень по області та називає адреси і говорить, що вони лишень в нове приміщення апаратуру завозять і по тихенькому у закритому режимі будуть працювати, а ОСОБА_7 буде про це перший знати. Далі на запитання ОСОБА_7, що від нього потрібно, ОСОБА_2 зазначає, що від нього потрібно в рапорти не зазначати, що є така точка. І тільки вони заїжджають він зразу приїжджає до ОСОБА_7 і заносить.

25.03.2018 між вказаними особами у службовому кабінеті ОСОБА_7 об 11-58 відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_2 заходить в кабінет до ОСОБА_7 і одразу виймає гроші та каже візьми, ОСОБА_7 говорить, що слід закрити двері. ОСОБА_7 сідає за стіл, ОСОБА_2 підходить до стола виймає гроші та кладе на стіл 2000 гривень. ОСОБА_7 бере гроші зі стола та кладе у шухляду. Потім ОСОБА_2 диктує адресу відкритого приміщення з гральним залом, а саме зазначає за «Сатурном», Мамаївці, Шевченка 101, уточняє, що це не «Смерека» і у них там два вікна заклеєно синім, без реклами, в закритому режимі. Далі детально роз'яснює ОСОБА_7 де це приміщення знаходиться. Говорить, що вони уже заїхали і закритому режимі по тихеньку починають працювати. Потім зазначає ОСОБА_7 щоб дільничний менше знав, ОСОБА_7 говорить, що може лише не подавати інформацію, на що ОСОБА_14 відповідає: «Ну все. Не надавати інформацію» даючи зрозуміти ОСОБА_7, що саме це і потрібно та повідомляє, що далі кожного місяця буде заносити гроші, може трошки більше побачить, бо такі часи з цим УНЛ.

Законність проведення зазначених НСРД підтверджена дослідженими у суді ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №590т та №591т від 06.03.2017 року, з яких знято гриф таємності, відповідно до Акту експертної комісії з питань таємниць Апеляційного суду Чернівецької області №3т від 02.01.2018 року.

27.02.2018 року в судовому засіданні стороною обвинувачення надано суду для дослідження вказані розсекречені ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №590т та №591т від 06.03.2017 року, якими наданий дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_2, лист Апеляційного суду Чернівецької області №36 від 05.01.2018 року.

Зазначені додаткові матеріали прокурором отримані під час судового розгляду, а саме - 09.01.2018 року, а тому 27.02.2018 року відкриті такі були стороні захисту в порядку ч.11 ст. 290 КПК України. (а.с.162-169 том3)

Оцінюючи згадані документи суд дійшов висновку, що в органу досудового розслідування були наявні законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи зміст вищевказаних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, суд вважає, що вони в повній мірі спростовують покази ОСОБА_2 про залучення його ОСОБА_7 до так званого «кришування» незаконного грального бізнесу і про здійснення ОСОБА_2 подальших дій на виконання доручення ОСОБА_7 щодо пошуку таких гральних закладів.

Зокрема, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 як 07.03 так 25.03.2017 однозначно зрозуміло, що ОСОБА_7 не володіє жодною інформацією про організацію грального бізнесу, про це йому розказує ОСОБА_2, останній постійно говорить про свого кума, який 8 років у даному бізнесі, і що саме даному куму він допомагає організувати зал в селі Мамаївці, що працюють вони у закритому режимі, так як це незаконно, сам розказує про приміщення, де працював зал та про проблеми з власником даного залу і необхідність переїхати на інше місце, про наявність в їх полі зору приміщення, яке можна використати для вказаних цілей, зазначає про інтернет клуб Чемпіон, за допомогою якого можна надавати незаконні послуги в сфері грального бізнесу. Крім цього він вказує, що слідкує за обшуками, які проводяться поліцією називає адреси в місті Вижниця та місті Чернівці, таким чином однозначно зрозуміло, про обізнаність ОСОБА_2 в організаційних питаннях такого роду біу про його незаконність, а також його активну участь в ньому.

Разом з тим, аналізуючи розмови ОСОБА_7, необхідно зробити однозначний висновок, що останній жодним чином не спонукає ОСОБА_2 до виявлення гральних закладів на території району, а тим більше з метою їх наступного «кришування» шляхом отримання неправомірної вигоди. ОСОБА_7 жодного разу не говорить про надання коштів, навпаки така ініціатива завжди виходить від ОСОБА_2

В своїх показах ОСОБА_2 зазначає, що не довіряв ОСОБА_7 та взяв із собою 2000 сувенірних гривень. Під час розмови із ОСОБА_7 у нього вказана підозра підтвердилась і він вирішив їх надати замість справжніх. Однак вказане суперечить змісту розмов, адже 25.03.2017 до передачі ОСОБА_2 грошей ОСОБА_7 між останніми відсутні розмови по суті питання і ОСОБА_2 надає кошти одразу як заходить в кабінет без будь-яких розмов, а отже ніякі підозри у нього не могли виникнути за цей час. Крім цього, ОСОБА_2 конкретно озвучує за що він має надати кошти ОСОБА_7, а саме щоб дільничний менше знав та не повідомляли про його ігровий зал інші служби, за таких умов покази ОСОБА_2 про спонукання його ОСОБА_7 до спільного «кришування» грального бізнесу на території району є нелогічними та явно суперечать його поведінці та словам.

Крім цього, повністю спростовуються покази ОСОБА_2 щодо повідомлення ним ОСОБА_7 неправдивої інформації щодо виявлених гральних закладів, навпаки озвучена ним 25.03.2017 інформація про гральний заклад по вулиці Шевченка, 101, в селі Мамаївці підтвердились наступними матеріалами кримінального провадження:

- постановою від 28.04.2017 про виділення копій матеріалів з кримінального провадження №12016260000000310 за ч. 1 ст. 203-2 КК України та їх прилучення до матеріалів кримінального провадження №12017260000000228 (том 2 а.с. 30-33)

- копією витягу з ЄРДР №120162600000000310 від 17.05.2016, в якому вказано про функціонування грального закладу за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 101 (том 2 а.с. 34)

- копією ухвали слідчого судді на проведення обшуку грального закладу за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 101, у кримінальному провадженні №12016260000000310 (том 2 а.с. 35)

- протоколом обшуку від 27.03.2017 грального закладу за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 101, у кримінальному провадженні №12016260000000310, в ході якого було виявлено та вилучено системні блоки, монітори, грошові кошти, чорнові записи (том 2 а.с. 36-39)

- доручення слідчого від 17.04.2017 за № 143д/123/23/05-2017 на адресу УЗЕ в Чернівецькій області на встановлення осіб, які надають послуги у сфері грального бізнесу у приміщення за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 101. (том 2 а.с. 40)

- рапорт УЗЕ в Чернівецькій області від 28.04.2017 про те, що осіб, які надають послуги у сфері грального бізнесу у приміщення за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 101, встановити не представилось можливим (том 2 а.с. 41).

За таких обставин вищевказані покази ОСОБА_2, не витримують перевірки доказами, адже відповідні заклади реальні та функціонували, і знаходились за вказаними обвинуваченим адресою.

Також незаконні дії ОСОБА_2 з передачі предмету неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. підтверджуються також наступними доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_2, як підозрюваного за ч.3ст. 369 КК УКраїни в порядку ст. 208 КПК України та його особистого обшуку від 25.03.2017, в ході якого вилучено шкіряний гаманець, грошові кошти у сумі 752 грн. та мобільний телефон ОСОБА_2 (том 1 а.с. 43-47)

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.03.2017 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, що було виявлене та вилучене під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 (арештовані шкіряний гаманець, грошові кошти у сумі 752 грн. та мобільний телефон) (том 1 а.с. 56-57)

Із відеодеозапису затримання ОСОБА_2 від 25.03.2018 року о 12 год. 20 хв. та огляду місця події - кабінету заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що співробітниками спецпідрозділу КОРД ГУНП в Чернівецькій області затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України. На вимогу ОСОБА_2, слідчий Євдощек А.Ю. одразу ж телефонує до Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваного захисником. На пропозицію слідчого розповісти з якого приводу ОСОБА_2 знаходиться в службовому кабінеті , останній спочатку повідомляє, що зайшов до товариша по особистому питанню. А коли ОСОБА_7, який присутній при затриманні, розповідає про обставини передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_2 в сумі 2000грн., ОСОБА_2 заявляє, що позичав ОСОБА_18 гроші біля 2000 грн. і той повинен був віддати, бо вони знаються багато років. (том 1 а.с.48)

При цьому суд звертає увагу на невідповідність показів ОСОБА_2 фактичним обставинам, що встановлені під час особистого обшуку. Так, ОСОБА_2 намагається переконати суд, що 25.03.2017 надав в кабінеті ОСОБА_7 не справжні грошові кошти, а сувенірні в розмірі 2000 грн., а в наступному працівники поліції їх підмінили на справжні. При цьому останній в своїх показах зазначає, що після передачі чекав дзвінка ОСОБА_7, який мав би побачити підміну грошей. Таким чином логічним є те, що у разі отримання такого дзвінка і відсутності підозр щодо дій ОСОБА_7 обвинувачений мав би одразу передати ОСОБА_7 справжні грошові кошти в сумі 2000 грн. Однак, покази ОСОБА_2 суперечать тому, що у нього виявлено під час особистого обшуку, зокрема останній мав при собі лише 752 гривні, а отже жодним чином не зміг би передати ОСОБА_7 2000 грн., що прямо спростовує факт наявності у нього будь-яких сувенірних грошей.

- протоколом огляду від 28.03.2017 речей, що були вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 з додатками (скріншоти з журналу дзвінків мобільного телефону ОСОБА_2 за 24-25.03.2017 у журналі дзвінків виявлені телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7.) (том 1 а.с. 58-65)

- заявами начальника Кіцманського ВП ОСОБА_13 та його заступника ОСОБА_7 від 25.03.2017 про надання дозволу на проведення огляду службового кабінету № 6 ОСОБА_7 у приміщенні Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (том 1 а.с. 71-72)

- протоколом від 25.03.2017 огляду місця події, а саме службового кабінету заступника начальника Кіцманського ВП ОСОБА_7, під час якого у шухляді столу виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 грн. (чотири купюри номіналом по 500 грн. наступних серій та номерів: ПА9157724, ЗЗ5343760, БК 8934598, ФР5060254), які були надані ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 (том 1 а.с. 73-75)

- протоколом обшуку від 31.03.2017 по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено процесуальні документи по кримінальним провадженням зареєстрованим у сфері грального бізнесу (том 1 а.с. 124-131, 132), а саме роздруківками ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2015 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12014260020001737 від 12.12.2014 за ст. 203-2 КК України (том 1 а.с. 135-136); ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2015 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №1201426000000338 від 10.05.2014 за ст. 203-2 КК України (том 1 а.с. 137-138); ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2015 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №1201426000000338 від 10.05.2014 за ст. 203-2 КК України (том 1 а.с. 139-140); копією заяви про повернення незаконно вилученого майна від 02.12.2016 у кримінальному провадженні №12016260000000340 від 24.06.2016 за ч. 1 ст. 203-2 КК України (том 1 а.с. 141); ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2016 про обшук у кримінальному провадженні №12016260000000340 за ст. 203-2 КК України (том 1 а.с. 142-143); ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 05.01.2017 про обшук у кримінальному провадженні №12015260060000616 за ст. 203-2 КК України (том 1 а.с. 144); копією ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.05.2015 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015260000000357 за ст. 203-2 КК України (том 1 а.с. 145); фотокопія протоколу обшуку від 15.11.2016 за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 19, у кримінальному провадженні №12016260000000340 (том 1 а.с. 146-148); копією протоколу обшуку від 01.05.2015 за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 3, у кримінальному провадженні №12015260000000357 (том 1 а.с. 149-151); протоколом обшуку від 18.01.2017 за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 141, у кримінальному провадженні 12015260060000616 (том 1 а.с. 152-156).

- протоколом від 19.04.2017 огляду вищевказаних документів (том 1 а.с. 157-158)

Виявлені та вилучені під час обшуку житла ОСОБА_2 копії документів, з кримінальних проваджень розпочатих по факту зайняття незаконним гральним бізнесом за ст. 203-2 КК України, цілком підтверджують слова ОСОБА_2 зазначені під час зустрічі з ОСОБА_7 07.03.2017, де останній заявляє, що знає про ухвали судів про обшуки, а отже підтверджуються його слова про те, що вказаною діяльністю він займається з кумом давно, слідкує за успіхами органів поліції на цьому напрямку та повністю спростовуються його покази про незаконні пропозиції ОСОБА_7 щодо його агітування до «кришування» грального бізнесу.

Факт перебування ОСОБА_2 у службовому кабінеті ОСОБА_7 03.03.2017, 07.03.2017 та 25.03.2017 та цілковите володінням ним інформацією про займану ОСОБА_7 посаду заступника начальника Кіцманського відділення поліції, а отже і службовими можливостей останнього у зв'язку із зайняттям вказаної посади, підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що приміщення Кіцманського райвідділу розташоване в місті Кіцмань, по вулиці Незалежності, 48, є режимним. Допуск у приміщення в першій половині 2017 року здійснювався за допомогою чергового працівника поліції. Ззовні на будівлі приміщення поліції є велика інформаційна вивіска з відповідною назвою відділення, при вході в коридорі з лівої сторони на стіні наявний великий стенд з прізвищами керівників міністерства, ГУНП та Кіцманського відділення з відповідними назвами посад та фотокартками. Стенд великий та яскравий, не побачити його неможливо. У відділенні поліції вівся черговим Журнал обліку відвідувачів та запрошених до відділу поліції, в який заносились дані про відвідувачів, дата та час приходу, до кого, час коли вийшли та про наявність претензій. Часто черговими допускались випадки, коли вони забували вписувати осіб в Журнал, у зв'язку із чим проводяться службові розслідування та вживаються заходи дисциплінарного характеру.

- показами свідка ОСОБА_16, який показав суду, що в приміщенні відділення при вході зліва на стіні є стенд, на якому наявна інформація про керівників Кіцманського відділу поліції з фотокартками. Вказаний стенд знаходиться перед постом чергового. У березні 2017 року на відповідному посту чергував працівник поліції, який здійснював пропускний режим до райвідділу поліції та фіксував відвідувачів. На такі чергування також заступав і він, як працівник райвідділу, зокрема чергував 03.03.2017. Чергує не постійно, за потреби. В цей день у приміщення райвідділу поліції заходив чоловік на прізвище ОСОБА_14, якого в обличчя він не запам'ятав. Даний чоловік сказав, що він прийшов до заступника начальника відділення ОСОБА_7 та повідомив, що це його давній знайомий чи колега, сказав, що знає ОСОБА_7 ще з того часу як той працював дільничним у місті Чернівці. З приводу відсутності запису в Журналі відвідувачів за 03.03.2017 про відвідування ОСОБА_2 відділення поліції пояснив, що забув його записати. За вказаним фактом проводилось службове розслідування, переглядався відеозапис та встановлено, що дійсно ОСОБА_2 заходив у відділення. В цей день ОСОБА_2 вийшов з приміщення відділення, про будь які претензії з приводу перебування у відділенні не повідомляв.

- показами свідка ОСОБА_19, який пояснив суду, що в березні 2017 року працював у Кіцманському ВП на посаді поліцейського зі збереження і обліку речових доказів та озброєння. В приміщенні Кіцманського відділення при вході зліва на стіні є стенд, на якому наявна інформація про керівників райвідділу з фотокартками. Пост чергового знаходиться біля входу у відділення поряд із черговою частиною. Вказаний стенд знаходиться перед постом чергового на зручній висоті, інформація зазначена великими літерами.

На вказаний пост чергового він також заступав, де здійснював охорону адмінбудівлі, запис та реєстрацію у книгу відвідувачів, які заходять у відділення. У відділенні ведеться відеоспостереження. ОСОБА_2 приходив у відділення 07.03.2017 та сказав, що він прийшов до заступника начальника відділення ОСОБА_7 Після чого він зателефонував до ОСОБА_7, який сказав, що вийде на зустріч (у них так заведено). В цей час якраз виходили та заходили інші громадяни і він мусив їх записати в журнал. ОСОБА_2 стояв поряд ним, вийшов ОСОБА_7 і запросив ОСОБА_2 В журнал відвідувачів на вказану дату він його не встиг записати, через те, що записував інших людей, які виходили з відділення. Під час службового розслідування по вказаному факту він особисто бачив запис відеокамер за 07.03.2017, а також прихід та вихід з відділення ОСОБА_2 Жодних претензій у ОСОБА_2 з приводу перебування у відділенні не було.

- показами свідка ОСОБА_20, яка пояснила суду, що в березні 2017 року працювала дільничним інспектором у Кіцманському відділенні поліції та обслуговувала територію сіл Ошихліби, Іванівці, Хлівище. Як дільничний інспектор здійснювала розгляд заяв та повідомлень громадян, виявлення, фіксацію та превенцію вчинення кримінальних та адмінправопорушень. Також підтвердила, що керівництвом відділення доводилось завдання щодо виявлення закладів у сфері забороненого законом грального бізнесу. Всі дільничні кожного вечора збирались у заступника начальника відділення ОСОБА_7 і доповідали про ситуацію. На початку 2017 року був місячник по виявленню незаконного грального бізнесу.

В приміщенні Кіцманського відділення при вході зліва на стіні є стенд, на якому наявна інформація про керівників райвідділу з фотокартками. Пост чергового № 1 знаходився у відділення поряд із черговою частиною. Вказаний стенд знаходиться перед постом чергового. Працюючи у даному відділенні заступала в чергування на пост № 1, де вівся журнал обліку громадян. На посту здійснювала запис громадян, які приходять у відділення, а також здійснювала дзвінки до відповідних працівників поліції, до яких приходили відвідувачі.

На таке чергування заступила 25.03.2017. За час її чергування у відділення приходив ОСОБА_2, який прийшов в першій половині дня до обіду. Вона його впізнала та привіталась з ним. Раніше вона працювала з ОСОБА_2 в Шевченківському відділенні міліції, який був дільничним. В ході розмови ОСОБА_2 сказав, що йде до заступника ОСОБА_7 і запитав чи він є на місці. В цей час, під час дружньої розмови, вона особисто повідомила ОСОБА_2, що ОСОБА_7 в даний час обіймає посаду заступником начальника відділення поліції. Потім вона записала ОСОБА_2 в Журнал і після цього пропустила. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов і розписався в Журналі. Пізніше він знову прийшов у відділення і сказав, що йому необхідно ще раз зайти, вона його знову записала.

Зазначені покази свідків повністю підтверджуються дослідженими судом письмовими документами та доказами по справі, а саме:

- копією графіку чергування Кіцманського ВП за період з 28.02.2017 по 07.03.2017, згідно якого несення служби на посту № 1 (прохідна) 03.03.2017 здійснював ОСОБА_21, 07.07.2017 на вказаному посту - ОСОБА_19 (том 2 а.с. 3)

- копією графіку чергування Кіцманського ВП за період з 21.03.2017 по 28.03.2017, згідно якого несення служби на посту № 1 (прохідна) 25.03.2017 здійснювала ОСОБА_20 (том 2 а.с. 4)

- листом начальника Кіцманського ВП від 24.04.2017 за № 3666/123/46/01-2017 про направлення відеозапису з камер внутрішнього спостереження Кіцманського ВП (том 2 а.с. 25)

- оптичним носієм інформації з відеозаписом камер внутрішнього спостереження Кіцманського ВП за 03.03.2017, 07.03.2017 та 25.03.2017 (том 2 а.с. 26)

- протоколом огляду від 24.04.2017 оптичного носія інформації з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження Кіцманського ВП за 03.03.2017, 07.03.2017 та 25.03.2017, згідно яких 03.03.2017 до приміщення райвідділу о 12:16:41 прийшов ОСОБА_14 та зупинився біля посту № 1, о 12:20:02 до нього підійшов ОСОБА_7 і вони разом пішли по коридору, о 12:31:28 ОСОБА_14 залишив приміщення райвідділу. 07.03.2017 о 14:55:35 у приміщення райвідділу ввійшов ОСОБА_14 та зупинився біля посту № 1, о 14:57:00 до нього підійшов ОСОБА_7 і вони пішли разом по коридору, о 15:04:54 ОСОБА_14 залишив приміщення райвідділу. 25.03.2017 о 11:55:40 у приміщення райвідділу прийшов ОСОБА_14 та зупинився біля поста № 1, о 12:02:32 ОСОБА_11 вийшов з приміщення, о 12:15:52 ОСОБА_14 нову зайшов у приміщення райвідділу. (том 2 а.с. 27-28)

- протоколом від 27.03.2017 огляду Журналу відвідувань Кіцманського ВП з додатками (копії аркушів Журналу відвідувань за 25.03.2017 запис за № 741 час перебування ОСОБА_2 з 11-50 до 12-00, запис за № 742 час перебування з 12-20 до 13-20) (том 1 а.с. 107-112)

- протоколом від 21.04.2017 огляду першого поверху приміщення Кіцманського ВП за адресою місто Кіцмань, вулиця Незалежності, 48, з таблицею ілюстрацій (зафіксований стенд з фотознімками керівництва Кіцманського ВП із зазначенням їх прізвищ та посад) (том 1 а.с. 113-118)

Аналізуючи вищевказані докази у своїй сукупності необхідно зробити однозначний висновок, що ОСОБА_11 достовірно володів інформацією про займану ОСОБА_7 посаду і надані йому у зв'язку із цим службовими повноваженнями.

В підтвердження повноважень ОСОБА_7 як заступника начальника відділення щодо підпорядкування йому служби дільничних інспекторів та його щоденного контролю за їх діяльністю, у тому числі щодо боротьби із незаконним гральним бізнесом, та направлення інформації про виявлені гральні заклади або інформацію про їх можливе функціонування в УЗЕ, окрім досліджених судом функціональних обов'язків останнього, також у своєму допиті, в якості свідка в суді повідомив ОСОБА_22, який пояснив, що працює старшим дільничним інспектором у Кіцманському ВП та обслуговує територію села Мамаївці Кіцманського району. В 2017 році у березні також працював на вказаній посаді та як дільничний підпорядковувався заступнику начальника відділення по напрямку ОСОБА_7, який працював у цей час по напрямку превенції, а тому служба дільничних інспекторів підпадала під його безпосередній контроль. В його обов'язки як дільничного входило виявлення, фіксація, попередження адмін та кримінальних правопорушень. Керівництвом йому та іншим доводили вимогу про виявлення на території села закладів, які надають послуги в сфері забороненого грального бізнесу. Відповідну інформацію про виявлення закладів він повинен був передавати рапортом заступнику начальника відділення ОСОБА_7 Далі така інформація передається у інші підрозділи, наприклад в УЗЕ. У 2015 та 2016 роках ним виявлялись такі заклади і інформація передавалась керівнику та у відповідні служби та в наступному за даними адресами проводились обшуки. Зазначив, що рапортом доповідав інформацію ОСОБА_7, що за повідомленням громадян по адресі Шевченка, 101 в селі Мамаївці можливо наявний гральний заклад, вказану інформацію не встиг перевірити, так як такий заклад закрився. Надавав інформацію у 2017 році, коли саме не пам'ятає.

В ході судового розгляду за клпотанням сторони захисту судом допитувались свідки ОСОБА_23, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_9, який являється близьким другом ОСОБА_2 вже на протязі 8-10 років, пояснив в суді, що просив ОСОБА_2 знайти боржника, який розбив його автомобіль Таврію, при цьому останній не міг підтвердити в суді наявність у нього вказаного автомобіля, його придбання та відповідне право вимоги на відшкодування збитків нанесених у дорожньо-транспортній пригоді, не знав реєстраційного номеру вказаного автомобіля, а також у нього відсутні будь-які документи на право володіння чи користування автомобілем. Свідок не знає коли саме і до кого їхав ОСОБА_2, щоб встановити вказану інформацію, але казав що зможе допомогти, так як має там знайомого начальника дільничних інспекторів. Його прізвище йому не повідомляв ОСОБА_2 Його проблему він не вирішив та повідомив про це на початку березня 2017 року. Коли саме ОСОБА_2 їхав у Кіцмань і чи їхав йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10, який являється добрим другом обвинуваченого, в своїх показах вказує, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 по допомогу, так як в Кіцманському районі йому необхідно відшукати боржника, який розбив машину товариша. ОСОБА_10 йому повідомив, що в Кіцмані працює начальником дільничних їх спільний знайомий ОСОБА_7, так йому сказав хтось із знайомих.

Свідок ОСОБА_23 підтверджує факт перебування ОСОБА_2 03.03.2017 у місті Кіцмань, хоча вказаний факт не заперечує сам ОСОБА_2 Свідку не відомо про обставини зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та суть їх розмови. Під час досудового слідства ОСОБА_2 не звертався до нього із проханням надати покази про обставини, які йому відомі.

На підставі викладеного, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_23 не можуть бути допустимими, адже з витягу з ЄРДР №12016260000000310 від 17.05.2016 року за ч.1ст. 203-2 КК України, наданого суду стороною обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_23 спільно з іншими особами на території Чернівецької області, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» незаконно організували діяльність ігрових залів, де надають послуги доступу до участі в азартних іграх за гроші. А з даного слідує заінтересованість ОСОБА_23 у відкритті гральних закладів, діяльність яких заборонена законом, а тому покази є наперед узгодженими з ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_23, коли заходив до ОСОБА_7, та надаються задля забезпечення ОСОБА_2 уникнення кримінальної відповідальності. (том4 а.с.3).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що під час початку розмови 07.03.2017 ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_7, що того разу (має на увазі 03.03.2017) він приїжджав зі своїм кумом. Далі в ході своїх розмов повідомляє, що відповідні гральні заклади відкриває саме його кум, а він йому допомагає.

Показання свідків сторони захисту ОСОБА_23, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_2 повідомляв, що має знайомого начальника дільничних інспекторів в Кіцманському ВП, суд вважає недостовірними, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, та до уваги не приймає в зв'язку з тим, що дані свідки та ОСОБА_2 є добрими знайомими, а відтак є особами зацікавленими, що підтвердили кожен з них в судовому засідання, стверджуючи , що є близькими друзями ОСОБА_2 на протязі багатьох років. А тому розцінює такі покази як бажання допомогти близькому другові ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності.

В іншій частині покази свідків сторони захисту ні не спростовують жодних обставин встановлених органом досудового розслідування та досліджених судом під час судового розгляду, ні не підтверджують будь-яких обставин сторони захисту. Відповідні свідки не знали обставин та часу зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_7, суті їх розмов між собою, а також обставин передачі коштів ОСОБА_2

А тому відповідні покази свідків не мають жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні та не стосуються обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у якому останній обвинувачується, а тому є неналежними.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2, що до нього працівниками спецпризначення КОРд застосовували недозволені методи ведення слідства, перевірялися судом, однак не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. Так, згідно постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ Управління СБУ в Чернівецькій області М.В. Чудова від 08 серпня 2018 року, за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018260000000204, відомості про яке 18.05.2018 року внесені до ЄРДР на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецькї області від 07.05.2018 року щодо застосування незаконним методів фізичного чи психологічного впливу на обвинуваченого ОСОБА_2 під час його затримання 25.03.2017 року, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діянні працівників поліції - спецпідрозділу КОРД складу злочину, передбаченого ч.2ст. 365 КК України. (а.с. 32, 41-47 том 4). Постанова набрала законної сили.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, за результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними, допустимими і стороною захисту не спростовані.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.3 ст.369 КК України повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючою ознакою - якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Під час виступу в судових дебатах ОСОБА_2 зазначив, що вину визнає частково, просив перекваліфікувати його дії із ч.3 на ч.1 ст. 369 КК України, оскільки на той момент він не знав, що ОСОБА_7 займає посаду заступника начальника Кіцманського ВП, а йшов до нього як до знайомого, вважаючи його начальником дільничних інспекторів. Шкодує про вчинене.

З огляду на зазначене, суд рахує правильним вказати на наступне.

Обізнаність ОСОБА_2 про дійсну займану посаду ОСОБА_7, підтверджують свідки ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20 - чергові, які чергували у відділенні 03,03., 07.03. та 25.03.2017, про що вони підтвердили в своїх показах під час допиту в суді.

Крім того, свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що особисто також вказувала в ході дружньої розмови 25.03.2017 ОСОБА_2, саме під час його першого візиту до відділу поліції, що ОСОБА_7 обіймає посаду заступника начальника відділення. А твердження сторони захисту про те, що інформацію про посаду ОСОБА_7 обвинуваченому повідомила чергова ОСОБА_20 під час його повторно повернення у райвідділ поліції, не відповідають дійсності , є неспроможними та спростовуються дослідженими доказами в суді.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 зазначив суду, що ОСОБА_11 володів інформацією про його посаду при першій зустрічі казав «ти тут великий начальник» і був обізнаний про підконтрольність відповідних служб, які виявляють правопорушення в районі, таких як дільничні інспектори.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 колишній працівник міліції, працював дільничним інспектором, а тому достовірно знає повноваження заступників начальника відділення, які не змінились із прийняттям нового закону «Про Національну поліцію України». Посилання ОСОБА_2 на те, що він не володіє відповідними законами, жодним чином не може його виправдовувати, адже незнання законів не звільняє від відповідальності.

З огляду на викладене, у суду відсутні будь-які сумніви щодо того, що ОСОБА_2 достовірно знав, що надавав неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. ОСОБА_7, який обіймаючи посаду заступника начальника Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, є службовою особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади та, згідно пункту 2 Примітки до ст. 368 КК України - займає відповідальне становище, так як являється заступником керівника структурного підрозділу органу державної влади.

Відтак відсутні правові підстави для перекваліфікації дії обвинуваченого.

Вищепроаналізовані докази вини обвинуваченого ОСОБА_2 є належними та допустимими, вони узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред'явленому йому обвинуваченні.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 як засіб захисту з метою уникнути відповідальності, вважає їх недостовірними і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать сукупності вище проаналізованих доказів у кримінальному провадженні.

В той же час захисник обвинуваченого Максименко Р.Д. під час виступу в дебатах просив виправдати ОСОБА_2 за ч.3ст. 369 КК України в зв'язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Так, сторона захисту вважала, що протокол огляду місця події від 25.03.2017 року, а саме службового кабінету заступника начальника Кіцманського ВП ОСОБА_7, слід визнати недопустимим доказом з огляду на те, що такий відбувся за відсутності ухвали слідчого судді.

З даного приводу суд рахує правильним зазначити, що на думку суду , протокол огляду місця події - службового кабінету заступника начальника Кіцманського ВП ОСОБА_7 від 25.03.2017 року складений без процесуальних порушень у відповідності до вимог ст.ст.104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, уповноваженими на те особами та в межах наданих їм повноважень, за участю понятих з відеофіксацією події, а також в присутності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7 та керівника установи ОСОБА_13, які надали добровільно письмову згоду на огляд службового кабінету.

Зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії не надходило, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР ще до проведення огляду місця події, а саме 03.03.2017 року за ст.14ч.1, ст. 369 ч.3 КК України, на підставі рапорту ОСОБА_7

Разом з тим, голослівними є також твердження захисника про те, що ОСОБА_2 в повній мірі не було роз'яснено права та обов'язки підозрюваного під час затримання, після чого було порушено право на захист ОСОБА_2 Так, дані припущення спростовуються долученою до протоколу затримання підозрюваного від 25.03.2017 року, пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, на якій наявний підпис з прізвищем ОСОБА_2 (а.с. 43-52 том 1). А із відеозапису затримання ОСОБА_2 25.03.2017 року вбачається, що слідчий на першу ж вимогу ОСОБА_2 надав йому можливість поспілкуватись із батьком по телефону та одразу ж зателефонував до Центру з надання безоплатної правовї допомоги для залучення захисника за призначенням.

Що стосується доводів захисника про те, що вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 грошові коши в сумі 2000 грн. всупереч ч.1,2 ст. 23 КПК України не стали предметом дослідження в суді та стороні захисту для огляду в порядку вимог ст. 290 КПК України, не надавались, то вони є голослівними, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження, а саме том 2 а.с.172-177 наявне підтвердження в порядку ст.290 КПК України про надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017260000000228, які перелічені, а також до речових доказів 16.05.2017 року, що засвідчено підписами підозрюваного ОСОБА_2, захисників Р.Д. Максименко, М.І.Черкеза, Ю.В. Олійнича. Сторона захисту також ознайомилась з протоколом про надання доступу до речових доказів та матеріалів кримінального провадження № 12017260000000228 від 03.03.2017 року в двох томах - 16.05.2017 року, що засвідчено їх підписами. При цьому, захисниками висловлено зауваження до протоколу: «Окрім ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення НСРД. Просимо надати вказані ухвали для ознайомлення». (а.с.170-171 том 2).

При цьому, суд зазначає, що в процесі з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами жодна із сторін кримінального провадження не клопотали перед судом про огляд в судовому засіданні речових доказів.

А за вимогами ст.ст. 91-94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку передбаченому цим Кодексом, а суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом , оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Твердження сторони захисту щодо провокації та підбурювання правоохоронними органами ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину є необґрунтованими у зв'язку з нижчевикладеним.

Питання з приводу провокації правоохоронних органів до вчинення злочинів висвітленні в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви». Зокрема, у рішенні зазначається, що поліцейське підбурювання до вчинення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники, які беруть в ньому участь не обмежуються пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють вплив на об'єкт розслідування, щоб підбурити його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений з тим, щоб можна було встановити факт злочину і порушити кримінальне переслідування.

Підстав для визнання дій правоохоронних органів провокативними судом не встановлено під час судового розгляду, більш того, з матеріалів кримінального провадження чітко вбачається, що ОСОБА_2 самостійно з власної ініціативи вперше прийшов до ОСОБА_7, пропонував грошові кошти спочатку «на бензин», рекомендував подумати, після отримання відмови ОСОБА_7, а під час наступних зустрічей визначив самостійно грошову винагороду в розмірі 2000 гривень та обіцяв таку ж суму в подальшому надавати щомісячно за неперешкоджання гральному бізнесу в с.Мамаївці.

Крім того, первинною підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розглядається, був рапорт про кримінальне правопорушення заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 03.03.2017 року (матеріали кримінального провадження том1 а.с.1,7) на підставі чого відомості було внесено до ЄРДР 03.03.2017 року № 12017260000000228 за правовою кваліфікацією ст.14ч.1, ст. 369ч.3 КК України.

На переконання суду, твердження сторони захисту щодо незаконності проведення негласних слідчих дій є необґрунтованим, оскільки всі докази отриманні під час проведення негласних слідчих дій відповідають вимогам ст.ст. 246-270 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року та є належними і допустимими, а відповідні процесуальні документи органу досудового розслідування розсекречені і містяться в матеріалах провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень заступнику начальника відділу поліції здійснювалась під час проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_2 з використанням аудіо-,відеозапису, дозвіл на проведення якої, у відповідності до вимог ст.ст. 246, 260 КПК України був наданий відповідними ухвалами слідчих суддів Апеляційного суду Чернівецької області, з яких знято гриф таємності та які наявні в матеріалах кримінального провадження, а отже сумнівів щодо законності проведення даної негласної слідчої дії у суду не має.

Стороні захисту додаткові матеріали відкриті одразу ж після отримання стороною обвинувачення 27.02.2018 року, тобто вже під час судового розгляду, що не заборонено ч.11 ст. 290 КПК України.

В контексті наведеного доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в зв'язку з чим його потрібно виправдати, суд до уваги не бере.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким корупційним злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, що підвищує його суспільну небезпеку, особу винного, який не судимий в силу ст.89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, працює кур'єром в ТОВ «Технічний підрозділ «Тигр» в м.Чернівці, не одружений, здійснює догляд за матір'ю ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно рішення Лукавецької сільської ради № 91 від 04.10.2017 року, на спеціальних обліках не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку в КМУ - обласний клінічний протитуберкульозний диспансер, поліклінічне відділення м.Чернівці з діагнозом: Залишкові зміни (14.12.2017) після перенесеного туберкульозу у вигляді туберкульоми верхньої долі правої легені, на даний час ознак активного туберкульозу немає, згідно довідки т.в.о. головного лікаря від 11.09.2018 року №189, також згідно медичних виписок від 07.12.2017 року у ОСОБА_2 виявлено міопія високого ступеню обох очей, згідно наданої характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, згідно Подяки та довідки ГО «Буковинська громада» впродовж 2014-2017 років ОСОБА_2 надавав допомогу військовим, які беруть участь в АТО.

Виходячи з викладеного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 369 КК України без конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Положення статей 69, 75 КК України не можуть бути застосовані до особи обвинуваченого у вчиненні корупційного злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання при зверненні даного вироку до виконання, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення - затримання ОСОБА_2 з 25 березня 2017 року по 29 березня 2017 року (матеріали кримінального провадження, том 1 а.с.43-47, том 2 а.с. 73-78 ), на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що була чинною на час затримання ОСОБА_2) строк попереднього ув'язнення підлягав зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017р. набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк поперднього ув`язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув'язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Згідно ст.3 КК України законом про кримінальну відповідальність є Кримінальний кодекс, відтак, положення ст.72 КК України повинні застосовуватись у відповідності до ст.5 КК України.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що строк попереднього ув'язнення- затримання ОСОБА_2 слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, виходячи з того, що злочин вчинений ОСОБА_2 до 21.06.2017р., затримано останнього до внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» погіршується становище останнього.

Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року.

У рамках кримінального провадження заставодавцем ОСОБА_11 було внесено суму застави в розмірі 90 000,00 гривень, в межах застосованого до ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.03.2017 року запобіжного заходу. Внесення застави підтверджено квитанцією №40 від 28.03.2017 року, отримувач ТУ ДСА у Чернівецькій області (том 2 а.с.76). Застава в дохід держави звернена не була. Згідно довідки про звільнення серія ЧНЦ №01430, ОСОБА_2 звільнено у зв`язку із внесенням застави в сумі 90 000 грн. (том 2 а.с.77).

Згідно п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави припиняє свою дію, а внесену суму застави в розмірі 90 000,00 гривень, слід повернути заставодавцю - ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили.

Крім цього, майно обвинуваченого, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає звільненню з-під арешту, який накладено ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.03.2017 року, оскільки судом прийнято рішення про призначення покарання обвинуваченому без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності. (том2 а.с.77-78).

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з зали суду, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моментту затримання при зверненні даного вироку до виконання, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення - затримання ОСОБА_2 з 25 березня 2017 року по 29 березня 2017 року (матеріали кримінального провадження, том 1 а.с.43-47, том 2 а.с. 73-78 ), на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити раніше обраний на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.03.2017 року у вигляді застави. (а.с. 73-74 том2)

Повернути заставодавцю ОСОБА_27 суму внесеної ним застави, згідно квитанції №40 від 28.03.2017 року, отримувач ТУ ДСА у Чернівецькій області (том 2 а.с.76). в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень, після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_2 та який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.03.2017 року, а саме з: земельної ділянки площею 0,1 га, що за адресою с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1; транспортного засобу марки ВАЗ 21099020, реєстраційний НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 (том 2 а.с.87-88).

Скасувати арешт з майна, яке вилучене у ОСОБА_2 під час особистого обшуку 25.03.2017 та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.03.2017 року, а саме: шкіряний гаманець, грошові кошти у сумі 752 грн. та мобільний телефон. (том 1 а.с.56-57).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, що стали предметом неправомірної вигоди, які знаходяться на зберігання в СУ ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави ( том 1 а.с. 77-79);

- документи вилучені під час обушку житла ОСОБА_2, та приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даної кримінальної справи. (том 1 а.с. 159-162)

-шкіряний гаманець, грошові кошти у сумі 752 грн. та мобільний телефон, які вилучені у ОСОБА_2 під час особистого обшуку 25.03.2017 - повернути власнику ОСОБА_2 за належністю. (том 1 а.с. 56-57).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: О.І. Мінів