Постанова № 76896083, 02.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Кирилюк Т.А., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Кирилюк Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_1, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із незакінченою вищою освітою (Чернівецький національний університет), працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду, 19.07.2018 року о 21 год.48 хв. ОСОБА_1 у м. Чернівці, по1-му пров. Александрі, 3, керував автомобілем «Ореl Astra» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сухість ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а також від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

На вказану постанову суду адвокат Кирилюк Т.А., діюча в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2018 року і провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилалась на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи і що судом вона була розглянута щодо останнього, як без його участі, так і без участі його захисника.

Також вказувала і на те, що із наданням правової допомоги ОСОБА_1згідно договору, нею до суду першої інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами

Справа № 33/794/761/18 Головуючий в І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

адміністративної справи, до якого було долучено повноваження адвоката (копія свідоцтва адвоката, витяг з договору про надання правової допомоги та ордеру). Вказане клопотання із повноваженнями адвоката нею було подано через електронний суд, що підтверджувалось роздруківкою із сайту.

Однак, після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено у ній відсутність зазначених документів.

При цьому апелянт, посилалась і на те, що нею також подавалось клопотання і про відкладення розгляду справи (додаток - судова повістка про зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні ), однак, районний суд, отримавши його, провів судове засідання, як без участі ОСОБА_1, так і без її участі.

Крім цього, зазначала, що будь-яких повідомлень про дату та час судового розгляду справи, призначеної судом першої інстанції щодо ОСОБА_1, останній не отримував і будь-якої заяви про його бажання отримувати судові повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлень до суду не подавав.

Стверджувала, що копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2018 року, за її клопотанням нею було отримано лише 07 вересня 2018 року.

Отже вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду підлягає поновленню, у зв'язку з тим, що він був пропущений з поважних причин.

Разом з цим, апелянт також посилалась і на те, що районним судом, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не з'ясовано повно, всебічно і об'єктивно усіх обставин справи.

Також вважає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено фактичне місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім цього, вказувала і на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку не було запропоновано проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки - останнього без відповідного направлення було одразу направлено на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тому вважає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні із порушенням вимог закону, вважаються недійсними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Кирилюк Т.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2018 року судом першої інстанції ОСОБА_1 поштовим зв'язком направлялось повідомлення про розгляд справи, призначеної на 9.00 годину 13.08.2018 року, про що є нібито відмітка про отримання його ним особисто. Однак, із вказаного повідомлення слідує, що останній не був належним чином повідомлений про слухання справи, так як у рядку «розписка в одержанні» відсутній підпис та прізвище одержувача, тобто ОСОБА_1 (а.п. 10, 13 - повідомлення).

Крім цього, із довідки щодо надіслання ОСОБА_1 повістки (повідомлення) про розгляд вказаної справи в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.п. 11-12 - довідка про недоставлення SMS ) вбачається, що повістка про виклик останнього до суду по зазначеній справі була сформована судом 02.08.2018 року по номеру телефона - НОМЕР_2, однак одержувачу (ОСОБА_1.) не була доставлена, у зв'язку з тим, що останній був тимчасово недоступний.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що будь-якої заяви у районному суді про його бажання отримувати судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення він не подавав, а наявний підпис у ній, не учинявся ним. Вказаний номер мобільного телефону, на який є посилання у заяві є його, однак, він не користується ним і якби він подавав заяву, то вказував би свій номер телефону, але зовсім інший.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, що 31.07.2018 року адвокатом Кирилюк Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_1, до суду першої інстанції подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, до якого було долучено повноваження адвоката (копія свідоцтва адвоката, витяг з договору про надання правової допомоги та ордеру). Вказане клопотання із повноваженнями адвоката було подано через електронний суд, що підтверджується роздруківкою із сайту адвоката (а.п. 41-42), однак, судом воно не було долучено до матеріалів справи.

Крім цього, 10.08.2018 року адвокатом Кирилюк Т.А. до районного суду подавалось клопотання і про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1. В підтвердження вказаного, адвокатом було долучено судову повістку, з якої вбачалось зайнятість останньої в іншому судовому засіданні (а.п.14- 15- клопотання та судова повістка про зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні ). Однак, суд, отримавши вказане клопотання, провів судове засідання, як без участі ОСОБА_1, так і без участі захисника.

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції ОСОБА_1 не було надіслано копію вищевказаного судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 КУпАП і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотримані в повній мірі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046486 від 19 липня 2018 року, вбачається, що 19 липня 2018 року о 21 год.48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сухість ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в ОНД м. Чернівці, що по вул. Миколаївській, 32 Б, в присутності двох свідків (а.п.1- протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року).

Районним судом було встановлено та визнано доведеними ті обставини, що 19.07.2018 року о 21 год.48 хв. ОСОБА_1 у м. Чернівці, по 1-му пров. Александрі, 3, керував автомобілем «Ореl Astra» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сухість ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а також від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 16-17 - постанова суду).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис події з нагрудних камер спостереження працівників поліції від 19.07.2018 року та інші матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046486 від 19 липня 2018 року, що ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 21 год.48 хв. керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сухість ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в ОНД м. Чернівці, що по вул. Миколаївській, 32 Б, в присутності двох свідків (а.п.1- протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення було підтверджено те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в ОНД м. Чернівці, що по вул. Миколаївській, 32 Б, а також від надання письмового пояснення та отримання копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 4-5 - пояснення свідків).

Відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції від 19.07.2018 року було підтверджено те, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та перевірки у нього документів, останньому поліцейським йому одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, що по вул. Миколаївській, 32. При цьому працівник поліції не вказував та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. - 7 - відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції).

Крім цього, з пояснень ОСОБА_1, наданих ним у суді апеляційної інстанції, вбачається, що 19 липня 2018 року він керував автомобілем «Ореl Astra» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у його користуванні і, під'їжджаючи до будинку, де він проживає, а саме, по 1-му пров. Александрі, 3, його зупинили працівники поліції. Останні попросили його пред'явити їм документи. Однак, при перевірці документів було виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування. У зв'язку з цим, працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в результаті чого ним згодом було сплачено штраф.

Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння одразу в Чернівецькому наркологічному диспансері. При цьому останні не вказували на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. На місці зупинки, працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Усі зазначені ним обставини відбувалися в присутності двох свідків. Також зазначав, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Факт керування вказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 категорично заперечував.

Отже, із наданих матеріалів справи, слідує, що в порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 одразу було доставлено для огляду на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я (Чернівецький обласний наркологічний диспансер), тоді як, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні будь-якому іншому письмовому доказі по справі, не міститься жодної інформації про те, що останній проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків, чи виявив незгоду із проведенням такого огляду поліцейським або із його результатами.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, а тому апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним.

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції не було виконано вимог ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з чим постанова Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Кирилюк Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області _______ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.