Ухвала суду № 76895303, 03.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/764/18 Справа № 691/1095/18 Категорія: ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката – представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07.09.2018 року, якою призначено судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.14, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.206-2 КК України та одночасно задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майнові права ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»,

в с т а н о в и в :

До суду апеляційної інстанції звернувся з апеляційною скаргою адвокат – представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 07.09.2018 року, скасувати вищевказану ухвалу в частині накладення арешту на майнові права та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Вважаю, що апеляційна скарга подана в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання прокурора про накладення арешту на майнові права ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», заявлене під час підготовчого судового засідання - задоволено, тобто оскаржувана ухвала про призначення судового розгляду та накладення арешту постановлена 07 вересня 2018 року під час судового провадження до ухвалення судового рішення, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя районного суду в резолютивній частині ухвали всупереч вимог ст.392 КПК України зазначив про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 07.09.2018 року про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.14, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.206-2 КК України та накладення арешту на майнові права ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Водночас, необхідно зауважити, що особи, які не були присутні в суді першої інстанції, проте, була вирішена доля їх майнових прав, зокрема, майнових прав на земельні ділянки, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом, що передбачено ч.1 ст.174КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката – представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07.09.2018 року.

Суддя: М. І. Дмитренко