Ухвала суду № 76895275, 03.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4744/17

2/705/759/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді, вказавши, що у період часу з червня 2006 року по липень 2012 року він працював інспектором-керівником 4-ї групи 2-ї роти СБОН «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місце несення служби було приміщення Уманського міськрайонного суду. У зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків, він був особисто знайомий з суддями та апаратом суду, що в свою чергу може надати позивачу підстави для сумнівів у об’єктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі головуючого судді Коваля А.Б. під час вирішення цивільної справи, тому просить суд задоволити відвід щодо судді Коваля А.Б.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому та просив суд її задоволити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з’явився, у позовній заяві міститься вимога щодо розгляду справи у відсутність їх представника.

Вислухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми на те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді – не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об’єктивності його прийняття , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого – судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/4744/17 № провадження 2/705/759/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль