Ухвала суду № 76894844, 28.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9119/14-ц

Номер провадження 6/643/340/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням та просить тимчасово заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за кордон (без вилучення закордонного паспорту) – до виконання зобов’язань покладених на неї судовими рішеннями.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13.06.2016року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» суми боргу 144108,21грн; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15.05.2017року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» процентів за користування кредитом за кредитним договором №494К від 29.03.2012року у сумі 125389,52грн.; виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13.06.2016року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» з кожного окремо судовий збір по 720,54грн.; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15.05.2017року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» судових витрат у розмірі 2978,00грн. 20.06.2016р., 06.06.2017р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником на праві власності зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до витягу з бази ДАІ-2000 та ДП НАІС за боржником зареєстровані автотранспорті засоби на які державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника – не знайдено. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, боржник отримує заробітну плату в ГУНП у м. Києві. Згідно відповіді ДФСУ на запит державного виконавця боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, також відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб. Виходами державного виконавця за адресою: м. Харків, пров. Корсиківський ,15 та АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв’язку з відсутністю мешканців квартири. Державним виконавцем на адресу боржника були направлені виклики з вимогою з’явитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з’являвся. Проте представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить особистий підпис. Також згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник ОСОБА_5 систематично перетинає кордон, а саме з грудня 2017року по 11.06.2018року.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону визначено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13.06.2016року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» суми боргу 144108,21грн; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15.05.2017року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» процентів за користування кредитом за кредитним договором №494К від 29.03.2012року у сумі 125389,52грн.; виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13.06.2016року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» з кожного окремо судового збору по 720,54грн.; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15.05.2017року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» судових витрат у розмірі 2978,00грн..

20.06.2016р. та 06.06.2017р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем для встановлення джерел доходів та майна боржника направлялися запити до правовстановлюючих організацій.

Згідно отриманої інформації встановлено, що за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані, відкритих рахунків у банках не має, інформація про джерела доходів відсутня.

Постановою державного виконавця від 27.07.2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

Державним виконавцем на адресу боржника направлялись виклики з вимогою з'явитись на прийом, проте були боржником проігноровані.

З повідомлення Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 13.03.2018року вбачається, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон серії FK №219642 терміном дії 01.12.2027 року.

Відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 16.07.2018року, ОСОБА_6 у період часу з 29.12.2017року по червень 2018року, неодноразово перетинала кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника за довіреністю ОСОБА_7 08.09.2016року ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, отже ОСОБА_5 обізнана про відкриття щодо неї виконавчого провадження.

В подальшому, боржник ОСОБА_5 на прийом до державного виконавця не з'явилася.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду, тому тимчасове обмеження її виїзду за межі України до виконання нею рішення суду є засобом впливу на боржника, а тому задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово заборонити громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виїзді за кордон України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов’язань покладених на неї рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Довготько