Ухвала суду № 76894820, 02.10.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/729/17

Номер провадження 2-сз/699/6/18

УХВАЛА

щодо самовідводу судді

02.10.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Застосовано відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., який стягнути у дохід державного бюджету. Роз’яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно, а також у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд може стягнути у дохід державного бюджету з неї штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2015 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.03.2018 року скасовано в частині застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу, в решті ухвалу суду залишено без змін.

06.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року вказану заяву прийнято до провадження.

Судом встановлено, що в 2010 році в провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитки С.Л. перебувала цивільна справа №2-37/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання недійсним правочину –договору купівлі-продажу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №23 з надвірним спорудами, що по вул.Дзержинського в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 27 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.03.2011 року було задоволено відвід головуючому судді Свитці С.Л.

Згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.08.2011 року цивільну справу №2-37/11 передано до Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки вказані вище обставини могли викликати у сторін сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Також ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.02.2018 року у справі №699/729/17 з вказаних вище підстав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заява про повернення судового збору прийнята до провадження, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об»єктивності судді, якому під час розгляду справи між тими ж сторонами і з тим же предметом спору в 2011 році та в 2018 році був заявлений відвід, вважаю необхідним заявити про самовідвід та задовольнити вказаний самовідвід.

Керуючись ст..ст.36,39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.