Рішення № 76894792, 26.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5846/18

Провадження № 2/643/3926/18

26.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Букреєвої І. А.

за участю секретаря Саілян Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 82157 грн. 73 коп. та суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги зазначив, що згідно договору б/н від 06.10.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором утворилась заборгованість, що станом на 31.03.2018 року становить 82157,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду 13.06.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

16.07.2018 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне. Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Отже, відповідач зазначає, що строк дії договору був з 06.10.2008 року до 06.10.2009 року із його пролонгацією до 06.10.2010 року. Тобто з 07.10.2010 року дію договору було припинено. В зв’язку з викладеним відповідач посилається на той факт, що після спливу дії договору минуло більше 7 років, та позивач звернувся із вимогами за межами строків позовної давності без обгрунтування причин пропуску строків..

05.09.2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що обставини, на які посилається відповідач в своєму відзиві, не відповідають дійсності, пояснюючи наступним. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців, при цьому картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Відповідно до Правил користування карткою строк її дії вказано на лицевій стороні. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк випущеної картки до останнього дня 04.2015 року, що підтверджується доданою довідкою про видачу кредитних карт. У зв'язку із чим, позивач зазначає, що звернувся до суду до спливу строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договору б/н від 06.10.2008 року згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Загальна сума заборгованості станом на 31.03.2018 року становить 82157,73 грн., яка складається з наступного: 5875,24 грн. - заборгованість за кредитом; 68832,12 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн., - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 250,00 штраф (фіксована складова); 3900,37 грн., штраф (процентова складова).

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за договором, заявою, умовами та правилами надання банківських послуг, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.І ст. 259 ЦК України).

Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов'язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Статею 261 ЦК України встановлено , що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 1.1.7.31 Умов і правіл надання банківських послуг ПАОКБ " Приватбанк" строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) був збільшений до 50 років.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1762,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», Код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.10.2008 року в сумі 82157 (вісімдесят дві тисячі сто п’ятдесят сім) грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребують та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Букреєва