Ухвала суду № 76894715, 19.09.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/147/18

Номер провадження № 1-кп/690/30/18

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

19.09.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який у кримінальному провадженні № 12013250140000671 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Джугана В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 днів, до 06 жовтня 2018 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про обрання щодо неї більш м’якого запобіжного заходу, який не пов’язаний з триманням під вартою, вказавши, що сплатити визначену судом суму застави ні вона, ні її рідні, не мають можливості, що зумовлено їх майновим станом. Додатково звернулась до суду з письмовим клопотанням про передачу її під особисту поруку ОСОБА_4, який є її батьком, та ОСОБА_2, який є її захисником у даному кримінальному провадженні.

Доцільність зміни запобіжного заходу на більш м’який вона обґрунтувала тим, що вказаний запобіжний захід є найсуворішим з усіх можливих, а вона має 6 дітей, які потребують материнського піклування, оскільки на даний час вони фактично розлучені та перебувають під опікою держави у різних містах Черкаської області. Також вказала, що не має намірів вчиняти будь-які кримінальні правопорушення чи переховуватися від суду, з’являтиметься у судові засідання добровільно, а поручителі можуть підтвердити вказане.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 щодо зміни раніше обраного їй запобіжного заходу та передачу її на особисту поруку вказавши, що нею не зазначено нових обставин, які не були вже предметом розгляду судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково вказав, що ризики, які були встановлені судом, не змінилися, а також він має сумніви щодо родинних відносин обвинуваченої ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_4, оскільки вказаний факт не підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Також висловив думку, що ОСОБА_2 є особою, яка заслуговує на довіру, а ОСОБА_4 не є такою особою.

Потерпілий вказав, що не заперечує проти зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу її під особисту поруку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Додатково вказав, що він не має сумніву, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є рідними батьком та донькою, оскільки вони є візуально дуже схожими.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили задоволити вказане клопотання та передати їм обвинувачену ОСОБА_1 під особисту поруку.

ОСОБА_4 додатково повідомив суду, що у нього відсутні грошові кошти у сумі 35 240 грн. для внесення застави за доньку ОСОБА_1, оскільки його джерелом доходу є виключно пенсія.

У відповідності до положень ч.ч. 3-5 ст. 180 КПК України судом роз’яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 та передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов’язань та порядок реалізації такого права.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали суду письмові зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї судом обов’язків з числа, передбачених ст. 194 КПК України, та зобов’язуються за необхідності доставити в суд на першу про те вимогу.

Вирішуючи питання щодо заявленого обвинуваченою клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне задовольнити його та передати обвинувачену ОСОБА_1 під особисту поруку ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 178, 331 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа.

На даний час судом допитано потерпілого, який повідомив суду, що не був очевидцем вчинення крадіжки грошових коштів з його будинку, а обвинувачену ОСОБА_1 вперше побачив у відділенні поліції.

Допитані безпосередньо судом 2 свідки обвинувачення надали суду показання за змістом яких вони не були очевидцями вчинення крадіжки 05.08.2013 року з житлового будинку, що за адресою: вул. Мічуріна, 20, м. Ватутіне Черкаської області, а обвинувачену ОСОБА_1 вперше побачили у даному судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд вважає, що вказані показання потерпілого та свідків обвинувачення, які є доказами у розумінні ч. 1 ст. 84 КПК України, не встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому їх вагомість судом оцінюється критично.

Водночас суд бере до уваги те, що у обвинуваченої ОСОБА_1 наявні певні соціальні зв’язки з ОСОБА_4, який з’явився у судове засідання, вказав, що є її батьком, та висловив бажання взяти її під особисту поруку. Сумніви прокурора щодо їх родинних відносин виключно через відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки інші учасники судового засідання жодних сумнів щодо вказаної обставини не висловили, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтвердили факт родинних відносин між собою як батька та доньки.

Судом вже встановлено у минулих судових засіданнях, що обвинувачена ОСОБА_1 дійсно має 6 доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, які на даний час фактично розлучені між собою, оскільки перебувають на утриманні у Звенигородської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів спортивного ліцею та комунальному закладі «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Умань» Черкаської обласної ради.

Обвинувачена ОСОБА_1 вірно повідомила суду імена та дати народження всіх своїх доньок, що, на думку суду, певним чином свідчить про те, що вона не є байдужою щодо них, та використовує їх наявність виключно з метою зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який.

Водночас суд вважає, що ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_1 від суду та вчинення нею нового кримінального правопорушення залишаються, що є підставою для застосування до неї запобіжного заходу. Однак подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 не є співмірним з існуючими ризиками, оскільки вагомих доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення суду на даний час не надано.

З огляду на вказане, а також враховуючи думку потерпілого, з метою недопущення утримання під вартою особи виключно на підставі суворості можливого судового рішення, за відсутності у суду вагомих доказів вчинення нею кримінального правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, та враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, якого суд вважає таким, що заслуговує на довіру, надали суду письмові зобов’язання про те, що поручаються за виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків та зобов’язуються за необхідності доставити її в суд на першу про те вимогу, наслідки порушення взятих на себе зобов’язань у зв’язку з цим їм зрозуміло, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у залі суду.

Одночасно з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов’язків, відповідно до ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на неї такі обов’язки: прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час; повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12013250140000671.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 193, 194, 196, 331, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обраний ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.08.2018 року у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши її поручителями:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії АЕ 560123, виданий 12.08.1997 року Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована адреса місця проживання – вул. Вокзальна, 71, м. Ватутіне Черкаської області;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 14.04.2003 року № 195, адреса – просп. Ватутіна, 34, м. Ватутіне Черкаської області.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, такі обов’язки:

1)прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час;

2)повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12013250140000671.

Роз’яснити поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_2, що у разі невиконання взятих на себе зобов’язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов’язань про особисту поруку покласти на прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013250140000671.

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, звільнити з-під варти та передати на особисту поруку її поручителям.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченій, поручителям, а також надіслати до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області, для відому.

Суддя В.С. Линдюк