Ухвала суду № 76894549, 03.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6425/13-к

Провадження № 1-в/635/418/2018

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Токарук Л.П.,

за участю прокурора – Болотнікова В.В.,

представників цивільного позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника цивільного позивача (Акціонерної компанії «Харківобленерго») ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2013 по справі № 635/6425/13-к, номер провадження 1-кп/635/326/2013, до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначає, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2013 по справі № 635/6425/13-к стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 4 815,29 грн. за крадіжку трансформаторної оливи. Завдана матеріальна шкода на користь АК «Харківобленерго» боржником частково відшкодована, проте залишок боргу в сумі 2 104,40 грн. до теперішнього часу не сплачений. За інформацією Харківського районного суду Харківської області 27 грудня 2013 року виконавчий лист № 635/6425/13-к від 23.09.2013 по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 направлений на адресу АК «Харківобленерго» та отриманий компанією 27 грудня 2013 року. За інформацією Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2013 по справі № 635/6425/13-к про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків на користь АК «Харківобленерго» на виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист у встановлені законом строки до примусового виконання пред’явлений не був. Встановити особу, відповідальну за пред’явлення цього виконавчого листа до виконання та причини, з яких він не був своєчасно пред’явлений до виконання до органів Державної виконавчої служби, в теперішній час неможливо у зв’язку зі знищенням Журналу вхідної кореспонденції за 2013 рік за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України вважає за можливе проводити розгляд заяви за його відсутності.

У судовому засіданні представники цивільного позивача заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримали і просили задовольнити, прокурор проти задоволення заяви заперечував у зв’язку з її необгрунтованістю.

Вивчивши заяву з додатками, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, у зв’язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 433 ЦПК України, частинами 1, 2 якої визначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є пропуск цього строку з поважних причин.

В обгрунтування необхідності поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що у встановлений законом строк виконавчий лист до виконання пред’явлений не був, встановити особу, відповідальну за пред’явлення цього виконавчого листа до виконання та причини, через які він не був своєчасно пред’явлений до органів ДВС, неможливо через знищення за закінченням термінів зберігання Журналу вхідної кореспонденції за 2013 рік.

Як встановлено вивченням матеріалів справи (а.с. 32, 34), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» коштів направлено судом на адресу стягувача 23.09.2013, отримано представником стягувача за довіреністю 27.12.2013.

Із заявою про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся у травні 2018 року, тобто протягом чотирьох з половиною років заявник не вжив заходів щодо отримання в суді дубліката виконавчого листа та своєчасного пред’явлення його до примусового виконання.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа для виконання не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про наявність об’єктивних причин, через які виконавчий лист не був пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня видачі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Оскільки порядок видачі дубліката виконавчого листа по кримінальній справі Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, до цих правовідносин в силу приписів частини 5 статті 128 КПК України в субсидіарному порядку підлягають застосування положення пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа може бути видано лише у разі звернення про це до закінчення строку, встановленого для його пред’явлення до виконання.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_3, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення коштів на користь АК «Харківобленерго», набрав законної сили 07.09.2013, трирічний строк на пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув 07.09.2016, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся 16.05.2018, тобто після закінчення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи висновок суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, відповідно не підлягає задоволенню заява АК «Харківобленерго» в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України – відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко