Ухвала суду № 76894205, 02.10.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/258/17

Провадження № 1-кп/628/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Цендра Н.В.,

за участю секретаря – Кравцової В.М.,

прокурора – Водолазького Б.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.03.2016, приблизно о 23:00, перебуваючи у приміщенні залу кафе «Фантазія», яке розташоване в м. Куп’янськ, Харківської області, по вул. 1 Травня, буд. 6, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілому ОСОБА_3 два удари кулаками лівої та правої рук в область обличчя, від чого останній впав на підлогу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у виді забитої рани на нижній губі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2919-ая/16 від 15.06.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після вчиненого, ОСОБА_2 одразу вийшов з приміщення залу кафе «Фантазія».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, у тамбурі кафе «Фантазія», діючи з умислом на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс останньому понад три удари кулаками обох рук в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого ОСОБА_2 наніс понад 5 ударів ногами в ліву частину голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 втратив свідомість.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня та лінійним перелом лівої лобової кістки в ділянці лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти, які згідно висновку тієї ж судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а також травматичну екстракцію двох зубів на верхній щелепі з саднами на верхній губі, які згідно висновку тієї ж судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться дві протилежні експертизи, так висновком експерта від 15 червня 2016 року №2919-ая/16 у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тяжке тілесне ушкодження, а висновком експерта від 26 квітня 2016 року №212-КП/16 та висновком від 15 квітня 2016 року №120-КП/16 у потерпілого ОСОБА_3 було виявлено лише легке тілесне ушкодження. Крім того зазначив, що описова частина експертизи від 26 квітня 2016 року №212-КП/16 повністю співпадає з описовою частиною експертизи від 15 червня 2016 року №2919-ая/16 і різняться вони тільки висновками.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з’явилися, раніше надали до суду заяви про слухання кримінального провадження за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час проведення досудового розслідування проведені судово-медичні експертизи.

Згідно висновку експерта №120-КП/16 від 15 квітня 2016 року на підставі даних судово-медичної експертизи на ОСОБА_3 ушкодження по ступеню тяжкості можна поділити на дві групи: 1) садно в центрі чола по кордону зростання волосся; травматичний набряк м'яких тканин в області лівого ока з наявністю на його тлі синця і субкон'юнктивальному крововиливу в області лівого ока на всьому протязі; травматичний набряк м'яких тканин на всій протяжності лівої щоки з наявністю саден в області верхньої губи справа і в центрі, травматичного набряку м'яких тканин в центрі нижньої губи з боку слизової з наявністю на її тлі забитої рани. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові та за ступенем тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження. 2) травматичне видалення 1-го зубу на верхній щелепі праворуч і ліворуч. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові та за ступенем тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, як викликали незначну стійку втрату працездатності до 10% (а.с. 18-19).

Згідно висновку експерта №212-КП/16 від 26 квітня 2016 року на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мало місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з наявним садном в центрі чола по кордону зростання волосся, травматичний набряк м'яких тканин в області лівого ока з наявністю на його тлі синця і субкон'юнктивальному крововиливу в області лівого ока на всьому протязі; травматичний набряк м'яких тканин на всій протяжності лівої щоки з наявністю саден в області верхньої губи справа і в центрі, травматичного набряку м'яких тканин в центрі нижньої губи з боку слизової з наявністю на її тлі забитої рани і травматичне видалення 1-го зубу на верхній щелепі праворуч і ліворуч. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові та за ступенем тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. Виставлений діагноз в медичній документації: Лінійний перелом фронтальної пазухи зліва при оцінці тяжкості не враховувався, бо згідно п.4.6 Наказу №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» такий діагноз об’єктивними даними не підтверджується (а.с. 52-54).

Згідно висновку експерта №2919-ая/16 від 15 червня 2016 року у ОСОБА_3 мала місце закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку легкого ступеня та лінійний перелом лівої лобової кістки в ділянці лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти, яка за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (а.с. 71-73).

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять висновки експертиз в яких наявні розбіжності, з метою повного, об’єктивного та всебічного з’ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи тим самим задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України», за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Оранжерейна, 9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяна 13.03.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням перенесеної ним в 2001 р. тяжкої черепно-мозкової травми ?

2.Скільки ударів було нанесено ОСОБА_3 13.03.2016 р. ?

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: Н.В.Цендра