Рішення № 7689313, 18.01.2010, Подільський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

18 січня 2010 року справа № 2-5029/09

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Васильченко О.В.

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» (далі - ЗАТ «ФГ «Страхові традиції») за участю третьої особи Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк») про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» за участю третьої особи АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 10.06.08 між сторонами у справі та третьою особою було укладено договір № 06/81289/10405/08 добровільного страхування автотранспортних засобів (далі Договір страхування). Зазначеним договором було застраховано автомобіль KIA Ceed н.з. НОМЕР_1. Період страхування становить з 11.06.08 по 10.06.15. В період дії зазначеного Договору із застрахованим автомобілем сталося два страхових випадки. Виконуючи умови Договору страхування позивач звернулася до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» з письмовою заявою про страхову виплату та надала необхідні документи для здійснення страхової виплати. Відповідач у визначений Договором строк без поважних причин не прийняв рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вище викладених підстав, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач свого права на участь в судовому засідання не використав про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 18.01.10 за відсутності заперечень у представника позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

10.06.08 між ОСОБА_1, ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» та АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір № 06/81289/10405/08 добровільного страхування автотранспортних засобів із періодом дії з 11.06.08 по 10.06.15 (а.с. 9).

Згідно п. 1.5 Договору страхування обєктом страхування є транспортний засіб легковий автомобіль марки KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, що належить на праві власності позивачеві (а.с. 9-20).

Пунктом 2 «Загальних умов страхування» до Договору страхування передбачено обовязок ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» відшкодувати страхувальнику чи вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок ДТП.

13.10.08 в м. Києві по вул. Печерський узвіз відбулася ДТП за участю обєкта страхування, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 34).

Згідно попереднього заказ-наряду № К10837 та рахунку на оплату за заказ-нарядом № К10837 від 16.10.08 розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику застрахованого транспортного засобу становить 4418 грн. 16 коп. (а.с. 35, 36).

16.10.08 ОСОБА_1 подала до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» письмову заяву про страхову виплату та надала перелік передбачених договором документів (а.с. 37).

07.05.09 в м. Києві поблизу бул. Т.Шевченка, 36 відбулася ДТП за участю обєкта страхування, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва та довідкою ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва (а.с. 40-41, 42).

Згідно попереднього заказ-наряду № ТТ-0038085 та рахунку на оплату за заказ-нарядом № ТТ-0038085 від 08.05.09 розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику застрахованого транспортного засобу становить 44397 грн. 22 коп. (а.с. 46-47, 48).

28.05.09 ОСОБА_1 подала до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» письмову заяву про страхову виплату та надала перелік передбачених договором документів.

Відповідно до п. 12.3 Договору страхування з моменту отримання всіх необхідних документів, страховиком протягом 10-ти робочих днів складається страховий акт, що є формою прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування.

Станом на день ухвалення рішення ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» страховий акт не складено, рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування не прийнято.

Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови Договору страхування та виплатити позивачеві суму страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Зі змісту ч. 1 ст. 988 ЦК України та 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» вбачається, що страховик зобовязаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач на виконання умов Договору страхування, надала відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

В порушення умов Договору страхування ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» не здійснило виплату страхового відшкодування у встановлений Договором страхування термін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Беручи до уваги одностороннє невиконання відповідачем умов Договору страхування без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування знайшли своє доведення у суді, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати: 488 грн. 15 коп. судових витрат, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 608 грн. 15 коп. (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 988 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування та керуючись ст.ст. 3 - 14, 84, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 48815 грн. 38 коп. страхового відшкодування та перерахувати зазначені кошти на рахунок № НОМЕР_2, відкритий в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 09322018.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 488 грн. 15 коп. судових витрат, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 608 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію заочного рішення направити на адресу відповідача.

Суддя О. Васильченко

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

04071, м. Київ вул. Хорива, 21

18.01.10 В-13 № 2-5029/09

на № _____ від _____

Надсилаємо на Вашу адресу для ознайомлення копію заочного рішення суду від 18.01.10 року ухваленого у цивільній справі № 2-5029/09 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» за участю третьої особи АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Додаток: копія заочного рішення від 18.01.10 р. на 3-х арк.

Суддя О. Васильченко

Секретар Ю. Кушніренко