Ухвала суду № 76892916, 03.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/2281/15-ц

н/п 2/766/3584/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

03 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог Виконкому Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог Виконкому Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

03 жовтня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Майдан С.І., оскільки її близький родич працює в Юридичній Компанії «ОСОБА_4 і Партнери», а представник позивача ОСОБА_4 є одним із засновників зазначеної юридичної компанії. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 року цивільну справу №667/2281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог Виконкому Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передано до провадження судді Майдан С.І.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника відповідача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_5 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог Виконкому Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Цивільну справу №667/2281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог Виконкому Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан