Ухвала суду № 76892756, 02.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2225/11

Провадження № 6/638/344/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 86489,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 02.06.2011 року, ухваленого у даній цивільній справі.

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG1AN00020006 від 19.05.2006 року у розмірі 86289,18 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21070, рік випуску 2006, тип ТЗ – легковий седан-В, № кузова\шасі ХТА21070062348461, реєстраційний номер: АХ2152АК; що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, в”їзд Карачівський, буд. 4, ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, буд. 36, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299) та ОСОБА_2 (10.01.1955, адреса: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, в”їзд Карачівський, буд. 4, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111 – для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAG1AN00020006 від 19.05.2006 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 86489,18 грн., яка складається з наступного: 21422,41 грн. – заборгованість за кредитом; 17888,48 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1907,01 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 45271,28 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Представник заявника зазначив, на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк” позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців; Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судове засідання уповноважений представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 не з’явилась, до суду надала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги підтримала.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з‘явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд, дослідивши доводи викладені у заяві, доходить висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приват банк» не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 435, 260 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 86489,18 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя