Рішення № 76892567, 02.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19409/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В обґрунтування позову вказує, що в Шепетівському міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна справа №688/1685/17 2/688/813/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та його зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 Вказує, що 04.12.2017 року під час ознайомлення за матеріалами вище наведеної цивільної справи він дізнався про існування Висновку органу опіки та піклування №08-1666 від 27.10.2017р. Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей сина ОСОБА_5, 03.09.2015р.н., та дочки ОСОБА_6, 07.03.2017р.н. Зазначає, що відповідно до даного Висновку, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини від 11.10.2017р., було за доцільне визначено місце проживання дітей з матір’ю ОСОБА_4 Вважає, що Висновок органу опіки та піклування №08-1666 від 27.10.2017р. Виконавчого комітету Рівненської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві. Також пояснили, що комісія приймаючи рішення щодо визначення місця проживання дитини не надала позивачу, як батьку змоги захистити свої права і обов'язки. Засідання було проведено всупереч тому , що позивач подав клопотання про його перенесення у зв'язку з хворобою. Не перевірено, що дитина тривалий час проживає з батьком. Висновок органу опіки та піклування є неповним, в ньому відсутні пояснення батька, документи, характеристики, не відображено матеріальне становище та умови проживання матері дітей, а інформація відображена у висновку є неповною та неперевіреною.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволені позову. Вказала, що позивач був повідомлений про засідання комісії. Рішення комісією, як консультативно - дорадчим органом прийнято на підставі матеріалів які були надані на розгляд.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги не обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Шепетівському міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна справа №688/1685/17-2/688/813/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради №08-1666 від 27.10.2017 року щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування вирішив визначити місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матірю ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що вона є сестрою позивача та вони всі разом проживають в її квартирі в м. Шепетівка. Брат ОСОБА_1 піклується про сина, в дитини є окрема кімната, син відвідує садочок, і навпаки мати поїхала на початку 2017 року до Рівного, де зараз і проживає, до сина в м.Шепетівка не приїздить.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Стаття 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гласить, що «при вирішенні його цивільних прав та обов'язків … кожен має право на … розгляд його справи…судом.»

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні чи суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором..

Відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору, з яким суд може не погодитись, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини.

З аналізу норм ст.ст. 158, 159 СК України вбачається, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання.

З огляду на вищезазначені норми права, вимога про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо місця проживання дитини, не може бути самостійним способом захисту, так як спір між батьками розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Оскільки, висновок органу опіки і піклування є дорадчим і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у батьків щодо місця проживання дитини, то він не порушує прав та обов'язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про місце проживання дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 30400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1.

Відповідач – Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12а, ЄДРПОУ 04057758.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2018 року.

Суддя: С.П. Харечко