Ухвала суду № 76892237, 02.10.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4213/17

Провадження № 1-кп/661/134/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

суддів – Пилипенка С.В., Матвєєвої Н.В.,

при секретарі – Ярошенко І.В.,

за участю прокурора – Шпак С.П.,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка кримінальне провадження №12017230000000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №12017230000000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України.

Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, останні в судове засідання не доставлялись, за повістками до суду вони також не з'являються, примусовий привід застосований до вказаних свідків не виконується. Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте, стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, колегія судів вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку розгляду справи встановити прокурору строк для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню до 01 листопада 2018 року.

Так у п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема, розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Отже, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, докази стороною обвинувачення надаються з порушенням розумного строку, є підстави для встановлення прокурору строку для подачі доказів - пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до 01 листопада 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 114, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Встановити строк для подачі до суду доказів - пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №12017230000000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України до 01 листопада 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

.

Головуючий Суддя М. Є. Бойко

Судді Н.В.Матвєєва

ОСОБА_5