Ухвала суду № 76891748, 02.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9425/18

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", приватного підприємства "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", приватного підприємства "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки

Від представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Рівненському міському суду працює 20 суддів, тоді як усього три зали має технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", приватного підприємства "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П