Постанова № 76891642, 02.10.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2669/18

Провадження № 3/647/1236/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12, інвалід 111 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 ОСОБА_1, клопотань не заявлено,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол серія ГР 167053 від 21.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 21.09.2018 року близько 17-30 год., знаходячись за торговим прилавком на ринку «Старт» в . с. Веселе, без будь – яких дозвільних відповідних документів та ліцензій на реалізацію алкогольних напоїв, здійснив продаж 0,5 літрової скляної пляшки коньяку «Шабо» без марки акцизного збору ОСОБА_3 за сорок гривень, чим порушив вимоги ч.1 ст. 156 ОСОБА_1 Свідками даного правопорушення зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 У присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено особистий огляд речей, передбачений ст. 264 ОСОБА_1, що були у ОСОБА_2, та згідно зі статтею 265 ОСОБА_1 виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: три купюри номіналом по десять гривень: ЦГ-4886001, Ц Ж -8898569, МИ 4720444 та дві купюри по п’ять гривень СЗ – 9390240, УЗ -2257216 та 0,5 літрову склянку коньяку без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ст..156 ч.1 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 ОСОБА_1, оскільки дійсно події відбувались так, як зазначено у протоколі, кається.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2., наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 ОСОБА_1, виходячи з наступного. Зі змісту статей 7, 254, 279 ОСОБА_1 вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 ОСОБА_1 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини ОСОБА_1, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Частина 1 статті 156 ОСОБА_1 передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібною торгівлею алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, або без марок акцизного збору, чи з підробленими марками цього збору.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 167053 від 21.09.2018 року, рапорті від 21.09.2018 року, рапорті старшого ДОП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, поясненнях ОСОБА_3 від 21.09.2018 року, поясненнях ОСОБА_4 від 21.09.2018 року, квитанції про отримання на зберігання речових доказів до адміністративної справи № 2802 від 21.09.2018 року, поясненнях ОСОБА_2 в протоколі та в судовому засіданні. Документи, які б підтверджували інвалідність правопорушника суду не надано.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2, згідно з вимогами ст.33 ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, факт то і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 156 ОСОБА_1.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 40-1, 283, 284 ОСОБА_1, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Судовий збір перераховувати на р/р 31112106021039 , отримувач коштів : УК у Бериславському районі/Берислваський район/21081100, КОД 37858658 МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081100, призначення платежу «Адміністративний штраф».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород