Ухвала суду № 76891463, 28.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцька І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Сипень В.М.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7,

адвоката ОСОБА_8,

адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення із тяжкістю злочину - ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки будучи на волі притягувалися до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою заперечують. Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_6 просить повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи своє клопотання тим, що у ньому відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій його підзахисного, що унеможливлює в повній мірі здійснювати захист від пред’явленого обвинувачення, з чим у підготовчому судовому засіданні погодився обвинувачений ОСОБА_13

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують щодо продовження строку під вартою та підтримують клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_12, його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо продовження строку тримання під вартою, натомість обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання в якому просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства, а саме, в ньому не викладено фактичних обставин справи, а обвинувачення не відповідає п.13 ч.1 ст.3 КПК України, з чи погодився його захисник.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують, та підтримують думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілої та її представника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Законодавцем в ст. 291 КПК України визначено ряд вимог до обвинувального акту та вказано які відомості він повинен містити.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Оцінюючи наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 доводи, які на їх думку, можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, то їх суд оцінює критично та вважає такими, що не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту у розумінні змісту ст.291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інше.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Отже, в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання і правова кваліфікація обвинувачення.

З аналізу обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорсткістю, з корисливих мотивів на замовлення, організованою групою; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорсткістю, з корисливих мотивів на замовлення, організованою групою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з підстав того, що він не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України та вважать, формулювання обвинувачення не конкретизованим

В рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, зокрема в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Так, ознайомившись із обвинувальним актом, вбачається, що він містить всі необхідні відомості, наявність яких вимагається ст.291 КПК України, зокрема вивчивши виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.22 КПК України, суд не вправі робити висновки щодо вірності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження

За таких обставин суд вважає, що прокурором дотримано вимог ст. 291 КПК України, наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у зв’язку із чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, прокурору, до задоволення не підлягає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_4А, та його захисника - адвоката ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника – адвоката ОСОБА_9, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, а також думку потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_11 , які просить задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати.

Крім того 16 липня 2016 року ОСОБА_12 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу через наявність ризиків, які продовжують.

Також, до ОСОБА_2 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано захід забезпечення кримінального провадження а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався через наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ст 177КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжкими злочином пов’язаним проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на які також посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_13 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжкими злочином пов’язаним проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на які посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_3 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжкими злочином пов’язаним проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на які посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_4 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення; окрім цього прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжкими злочином пов’язаним проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на які посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_5 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 291, 314, 315, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, прокурору прокуратури Тернопільської області – відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілу, представника потерпілої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також видати та відконвоювати обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 27 листопада 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до шістдесяти днів, тобто до 27 листопада 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 27 листопада 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_12 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_12 терміном до шістдесяти днів, тобто до 27 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

ОСОБА_14

Головуючий суддяОСОБА_15